Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2333 · K. 2023/5030

1. Ceza Dairesi         2023/2333 E.  ,  2023/5030 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/80 Esas, 2018/689 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/450 Esas, 2020/1018 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekili, sanıklar müdafiileri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.06.2022 tarihli ve 2021/8338 Esas, 2022/4473 Karar sayılı kararı ile "Sanıklar hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılırken, maktulden kaynaklanan hareketlerin haksızlık içeriği dikkate alınıp azamiye yakın oranda indirim yapılması yerine sanık ... hakkında makul, sanık ... hakkında asgari oranda indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1737 Esas, 2022/1722 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine, 2. Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirime ve sanık ... yönünden iştirak derecesine, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, sübuta, meşru savunmaya ve haksız tahrik derecesine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, sübuta, suç vasfına, meşru savunmaya ve haksız tahrik derecesine, 5. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, sanık ... yönünden iştirak derecesine, haksız tahrike, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Olay tarihinden iki gün önce bir kooperatif seçiminde çıkan kavga nedeniyle maktul ile sanık arasında husumet oluştuğu, olay günü maktulün kardeşi ... ile sanıklar, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... arasında kavga olayı yaşandığı ve ...'ın maktulü telefon ile arayarak durumu bildirdiği, bunun üzerine maktulün avcı yeleği, av tüfeği ve çok sayıda kartuşu yanına alarak sevk ve idaresi altındaki araç ile Dicle ilçesi istikametine doğru yola çıktığı, bu sırada sanıkların da sürücülüğünü ...'nın yaptığı araçla ... ilçesi istikametine doğru yol aldıkları, sanıkların aracının arkasından ise içerisinde ... ve maktulün oğlu ...'in bulunduğu aracın yola çıktığı, maktul seyir halinde iken karşı şeritten gelmekte olan sanıkların aracını görüp en kısa mesafeden U dönüşü yapıp sanıkların aracını takibe başladığı ve sanıkların aracını yakaladığı, sanık tarafın beyanlarında maktulün kendilerine silah gösterdiklerini iddia ettikleri, sanık ...'ın da aracın arka sol camında maktule av tüfeği göstererek maktule doğrulttuğu, maktulün sanıkları geçtikten sonra az ilerde aracını sağa çekerek durdurduğu, sanıkların aracının yaklaşması üzerine ilk önce hangi tarafın silahla ateş ettiği kesin olmayacak şekilde çatışma yaşandığı, maktulün sanıkların bulunduğu araca doğru 2 el av tüfeği ile ateş ettiği ve bu atışlar neticesinde araç sürücüsü ...'nın yaralandığı, saçmalardan bir kısmının da ...'ın bulunduğu ön sağ yan yolcu kısmının çevresine isabet ettiği, yine bu esnada ...'ın üzerinde bulunan tabanca ile maktule en az 13 el olacak şekilde ateş ettiği, bunlardan 4 tanesinin maktulün vücuduna isabet ettiği, maktulün kaldırıldığı hastanede vefat ettiği belirlenmiştir. 2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmişlerdir. 3. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2017 tarihli ölü muayene ve otopsi raporuna göre, maktulün ölümünün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot ve ekstremite kemik kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, maktulün vücudundan iki adet deforme mermi çekirdeği elde edildiği tespit edilmiştir. 4. 02.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, cesetten çıkarılan metalik cisimlerin ateşli silah mermi çekirdeklerinin gömleksiz hallerinin oldukları belirlenmiştir. 5. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 01.08.2018 tarihli raporuna göre, temyiz dışı sanık ...'nın saçma taneleri nedeniyle kafatası ve yüz bölgelerinde kemik kırıklarına, glob rüptürüne, intraparankimal kontüzyona neden olan yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede olduğu tespit edilmiştir. 6. Olay yerinden 13 adet 9 mm kovan, 2 adet 7,65 mm çapında kovan, 2 adet av tüfeği kartuşu, maktule ait araç içerisinden 1 adet av tüfeği, 24 adet fişek bulunan av tüfeği yeleği, 1 adet 7,65 mm kovan elde edilmiştir. 7. 02.08.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre, olay yerinden elde edilen 2 av tüfeği kartuşu maktulün aracından elde edilen tüfekten ateşlendiği, 13 adet 9 mm kovanın bir silahtan atıldığı, 3 adet 7,65 mm kovanın da bir silahtan atıldığı tespit edilmiştir. 8. 15.08.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanık ...'a ait tüm svaplar üzerine atış artıkları bulunmaktadır. 9. Bozma ilamı, taraf beyanları, PTS ve kamera görüntüleri, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları, kollukça tutulan tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Katılanlar Vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri Yönünden Olay ve Olgular başlığındaki delillere göre dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, taraflar arasındaki husumetin olay öncesinde yaşanan kavgalar neticesinde olup maktul tarafın sanık tarafından bir kişiyi öldürmesine ilişkin olmadığı, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanıkların eylemlerinin ani kast ile gerçekleştirdikleri, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında sanık ...'ın canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, sanık ...'ın diğer sanığı suç işlemeye teşvik ederek ve suç işleme kararını kuvvetlendirerek kasten öldürme suçuna yardım eden olarak katıldığı, karşılıklı çatışma, Olay ve Olgular başlığının beşinci paragrafında belirtilen sanıkların kardeşi ...'nın yaralanmasının içeriği, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece katılanlar vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri doğrultusunda yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Nedenleri Eylemlerin Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafında belirtildiği şekilde sanıklar tarafından gerçekleştirildiği, sanık ...'ın diğer sanığı suç işlemeye teşvik ederek ve suç işleme kararını kuvvetlendirerek kasten öldürme suçuna yardım eden olarak eylemine uyan iştirak derecesinin yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında, somut olayda, ilk atışın hangi taraftan geldiğinin kesin olarak belirlenememesi karşısında meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, Mahkemece sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri doğrultusunda yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1737 Esas, 2022/1722 karar sayılı kararında katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.07.2023 tarihinde karar verildi.