Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2346 · K. 2023/2754

10. Hukuk Dairesi         2023/2346 E.  ,  2023/2754 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2942 E., 2022/2613 K. ... ... KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/269 E., 2021/109 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde, çatı ustası olarak çalışmakta iken, 12.09.2015 tarihinde inşaatın dördüncü katında bulunan ve üzeri membran malzeme ile örtülmüş havalandırma boşluğunun üstüne basmasıyla 6 metre yüksekten düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 23.02.2017 tarih ve 16/2327 numaralı kararı ile müvekkilinin maluliyet oranın %8 olarak belirlendiğini, ancak müvekkilin geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklı olarak ... Anadolu 13. İş Mahkemesi’nin 2016/218 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında % 8'lik maluliyete ilişkin itirazları üzerine, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 26.12.2019 tarih, 2381 karar sayılı raporunda müvekkilin maluliyet oranın % 15.2 olduğunun tespit edilerek maluliyet oranının kesinleştiğini, bunun üzerine SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne 16.03.2020 tarihinde başvurularak, müvekkilin maluliyet oranının % 15.2 olarak düzeltilmesi ve bu oran üzerinden müvekkiline maaş bağlanmasının talep edildiğini, ancak ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün aynı tarihli cevabi yazısında "Kurumumuz ilgili mevzuatı gereğince maluliyet tespiti Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca yapılmaktadır. Adli Tıp Kurumunca verilen maluliyet oranları ise Kurumumuzun taraf olması veya tespit davası olması halinde ve ilgili mahkemece kesinleşme kararı verildikten sonra Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca onaylanarak uygulanmaktadır." denilerek taleplerinin reddine karar verildiğini, ... Anadolu 13. İş Mahkemesi’nin 2016/218 Esas sayılı dosyasının 23.06.2020 tarihli celsesinde % 15.2 maluliyet oranına göre Kurum tarafından müvekkiline" gelir bağlanması amacıyla dava açmak üzere taraflarına 2 aylık kesin süre verildiğini belirterek Adli Tıp Kurumu 2 nci Üst Kurulu'nun raporu doğrultusunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %15.2 olduğunun tespiti ile %8 sürekli iş göremezliğine göre bağlanan gelirinin % 15.2 maluliyet oranına göre bağlanarak fark aylıklarının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 12.09.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetinin tespitini talep ettiği, toplanan deliller, ATK tarafından temin edilen raporlar tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının 12.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle E cetveline göre %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu tespit ve kanaati ile bu doğrultuda davanın kabulüne, davacı ...'ın 12 Eylül 2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle E cetveline göre %15,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine, davacıya sürekli iş göremezliğe göre bağlanan gelirin %15,2 maluliyet oranına göre bağlanması gerektiğinin tespiti ile fark gelirinin kuruma başvurusunu takip eden 01.04.2020 tarihinden itiraben %15,2 maluliyet oranına göre gelir bağlanmasına, fark aylıklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildi. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, Kurum tespitinin yerinde olduğunu, YSK raporu ile ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tazminat dosyasında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporlarında aynı oranın belirlendiği, Adli Tıp 2. Üst Kurulunca düzenlenen raporda SGK ve SSYSK Kararlarında belirlenen oran ile Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu kararı arasındaki farkın değerlendirildiği ve SGK ve SSYSK'nın el bileği arızasını hesaplarken D cetvelini hatalı değerlendirmesinden ve kişideki bel omurları transvers proces kırığını hesaba katmamasından kaynaklandığına dair mütaala bildirildiği, başvuru ön şartının yerine getirildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %15.2 olduğunun ve bu oran üzerinden 26.12.2019 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...