Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/2346 · K. 2023/5119

8. Hukuk Dairesi         2023/2346 E.  ,  2023/5119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1986/14 E., 1987/28 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 08.03.2023 tarihli ek kararı ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; gerek iş bu ek karara yönelik temyiz gerekse de davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyizine ilişkin olarak süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 180 parsel ... 6.960,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz ve irsen intikal nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra Orman İdaresi tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine Üsküdar Tapulama Komisyonu'nun 26.04.1973 tarihli kararı ile itirazın reddine ve taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. 2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.11.1974 tarihli ve 1973/80 Esas, 1974/456 Karar ... kararı ile; "...çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit hattı içerisinde kaldığı..." gerekçesi ile çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti ile taşınmaza ilişkin komisyon kararının iptaline, taşınmazın 766 ... Tapulama Kanunu'nun (766 ... Kanun) 46 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince orman tahdidinin müseccel bulunduğu birliğin tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 7 inci Hukuk Dairesinin 22.10.1985 tarihli ve 1985/19458 Esas, 1985/11237 Karar ... kararıyla; "...kesinleşmiş orman sınırlandırma harita ve tutanağının orman mühendisi ya da bu nitelikteki uzman bilirkişiler eliyle uygulanıp kapsam tayini gerektiği halde ziraat mühendisi bilirkişi eliyle uygulandığı açıklanarak kesinleşmiş orman sınırlandırma harita ve tutanağının gereği gibi mahalline uygulanması, uzman bilirkişiden bu hususta krokili rapor alınması, düzenlenecek haritada orman haritasındaki poligon ve röpor noktaları belirtilmek sureti ile taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığının gösterilmesi, uygulama sonucunda taşınmazın orman tahdit hattı dışında kaldığının anlaşılması halinde iktisap koşullarının incelenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit hattı içerisinde kaldığı ve taşınmaz tapulu yer olmakla beraber tapu kaydının hükmünü yitirdiği..." gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti ile taşınmaza ilişkin komisyon kararının iptaline, taşınmazın 766 ... Kanun'un 46 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince orman tahdidinin müseccel bulunduğu birliğin tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Deniz, ... ve ... tarafından 22.12.1987 tarihinde ve ... tarafından ise 15.12.1987 tarihinde temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.05.1989 tarihli ve 1988/6825 Esas, 1989/7396 Karar ... kararıyla temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesi ile dosyanın İlk Derece Mahkemesine iade edilmesine müteakip, İlk Derece Mahkemesi'nin 01.12.1989 tarihli 1986/14 Esas, 1987/28 Karar ... ek kararı ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar 05.07.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 3.Bilahare, davalı ... vekilinin 17.02.2022 tarihli dilekçesi ile, hükmün infaz edilemediği açıklanarak tavzih isteğinde bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli 1986/14 Esas, 1987/28 Karar ... ek kararı ile; hüküm fıkrasındaki, "...dava konusu 180 parselin 766 ... Kanun'un 46/son maddesi gereği orman tahdidinin müseccel bulunduğu birliğin tapu kütüğüne aktarılmasına..." şeklindeki ibarenin çıkartılarak yerine "...Beykoz, Anadolu Feneri, 180 parselin ORMAN vasfı ile HAZİNE adına KAYIT VE TESCİLİNE..." ibaresinin EKLENMESİNE ve kararın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE" karar verilmiştir. 4. İlk Derece Mahkemesinin 26.08.1987 tarihli ve 1986/14 Esas, 1987/28 Karar ... kararının davalı ... vekili tarafından 04.03.2023 tarihinde temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2023 tarihli 1986/14 Esas, 1987/28 Karar ... ek kararı ile davalının 23.06.2010 tarihinde temyiz talebinden feragat ettiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı davalı ... vekili, ek kararına ise davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, davalılar vefat ettiği halde mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığını, hüküm usulünce tebliğ edilmediğinden kesinleştirme şerhinin de usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, işin esası yönünden ise çekişmeli taşınmazın 766 ... Kanun'un 46 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince tapu kütüğüne aktarılması gerektiğini, diğer yandan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesinin temyiz isteğinin reddine gerekçe teşkil eden dilekçenin Kanun'a aykırı olarak yapılan tebliğ üzerine verildiğini, davalılar vefat ettiği halde mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığını, hüküm usulünce tebliğ edilmediğinden kesinleştirme şerhinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu, işin esası yönünden ise çekişmeli taşınmazın 766 ... Kanun'un 46 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince tapu kütüğüne aktarılması gerektiğini, diğer yandan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman tahdit hattı içerisinde kalıp kalmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 766 ... Kanun'un 46 ıncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, çekişmeli taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine dayalı olarak tespit edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi'nin 29.11.1974 tarihli ve 1973/80 Esas, 1974/456 Karar ... kararı ile; "...çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit hattı içerisinde kaldığı..." gerekçesi ile davanın kabulüne yönelik kararı yalnızca davalı ... ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle bu kişilerin payları yönü ile bozulmuş olup, davalı ...'nun temyize konu ettiği murisi ...'e ait 16/48 pay yönünden verilen karar, karar tarihinde tespit malikinin tek mirasçısı durumunda bulunan ... tarafından temyiz etmediğinden, bu pay yönünden kesinleşmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin sonraki tarihli hükmü ile de aleyhe yeni bir hukuki durum yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davalı ... vekili'nin 08.03.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve Kanun'a uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin/ talebinin yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE , Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.