Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2359 · K. 2023/5248

1. Ceza Dairesi         2023/2359 E.  ,  2023/5248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/221 E., 2021/1527 K. SUÇLAR : Tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs etmek HÜKÜMLER : Mahkumiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2021/11795 Esas 2022/8509 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.03.2023 tarihli ve KD-2023/15782 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yer alan tasarlama hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinden bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanık ...'ın 2016 yılında anlaşmalı olarak boşandığı eşi katılan ...'nin kendisini aldattığından şüphelendiği, fakat bu konuda şüphesini destekleyen somut bir delil olmadığı, katılan ... ile katılan ... arasında ise ...'ın pazarda tezgah açıldığında tezgah, masa, sandalye kiralamasından ibaret olduğu, bunun haricinde bir ilişki yaşadıklarına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, sanık ve katılan ...'nin boşanmalarına rağmen sanığın aldatılma duygusunu yenemediği ve bu kapsamda olay günü sabahı işyerinden izin aldığı ve öldürmede kullanacağı aleti temin etme bakımından tanık Özen Gül'ün işyerine gidip keser baktığı, fakat keser almaktan vazgeçip oto yıkamacısı tanık ...'dan "kalın sert bir şey keseceğim" diyerek suçta kullanılan bıçağı aldığı, akabinde ...'nin cuma günleri babasının dükkanında bulunduğunu bildiğinden katılan ...'nin evden çıkıp çıkmadığını öğrendiği, yine o saatte dükkanda duran katılana yardımcı olan tanık ...'ın dükkanda olacağını değerlendirildiğinden tanığı arayıp sözde çocuklarına birşey vereceğini belirterek tanık ...'ı da dükkandan uzaklaştırdıktan sonra yalnız olduğunu düşündüğü katılan ...'nin yanına bıçakla gidip hiçbir şey söylemeden 11 bıçak darbesini öldürücü bölgelerden vurarak katılan ...'yi yaşamsal tehlikeye sokacak, sağ kol da işlev bozukluğuna neden olacak, yüzde sabit iz oluşturacak, vücudun arter ve sinir bölgesinde hasara neden olacak şekilde yaraladığı, daha sonra katılan ...'nin kendisini aldattığını düşündüğü katılan ...'ın işyerine gittiği, ...'ın cuma için camiye gittiğini öğrenince camiye gidip katılan ...'ın camiden çıkmasını beklediği, tam ayakkabısını alacakken arkasından katılan ...'a saldırıp sırt ve kafa arkası bölgesinden hayati tehlikeye sebep olacak şekilde dört bıçak darbesiyle ...'ı da yaraladığı, ...'ın cemaatin müdahalesi ile sanığın elinden kurtulduğu, olayda; Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı gibi tam aksine sanığın olay günü hazırlık hareketlerine başladığı ve suç aletini olay saatinden sadece bir kaç saat önce temin ettiği, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, yine somut olayda, sanığın alınan ilk beyanında ve aşamalardaki beyanlarında da belirttiği üzere katılan ...'nin iş yerinin arkasında ... ile ilişkiye girip girmediğini öğrenmek için gittiğini beyan ettiği dolayısıyla öldürme kararını şarta bağlı olarak aldığı, bu itibarla açıklanan nedenlerle somut olayda tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanık hakkında 5137 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2021/11795 Esas 2022/8509 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli 2021/221 Esas 2021/1527 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanığın Katılan ... ile 2018 yılında anlaşmalı olarak boşandığı, 2016 yılından itibaren o tarihte eşi olan ...’nin katılan ... ile duygusal birliktelik yaşadığına dair bir inanca sahip olduğu, hatta bu konuda mesajlar gördüğünü söylediği, bu vakayı takıntı haline getirdiği ve bu konuda tedavi olmaya başladığı, ancak boşanmaya rağmen ... ile iletişim kurarak eski eşi ile cinsel birliktelik yaşayıp yaşamadığını sormaya başladığı, anlaşılmakla; Tüm bu olgular çerçevesinde, hastalığının da etkisiyle eski eşini öldürme planı yaptığı gerçekliği karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine tasarlayarak adam öldürmeye yönelik itirazın reddi yerine Kabulüne karar veren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum. 13.09.2023