Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/2362 · K. 2023/3661

8. Hukuk Dairesi         2023/2362 E.  ,  2023/3661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/14 E., 2016/30 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine İdaresi vekili, Hazine vekili Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar - davalılar ... mirasçıları ... vd. vekili tarafından duruşma istemli, Hazine ve ... vekilleri tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle); kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.04.2017 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde ... mirasçıları ... vd ile ... vekili Avukat Atilla ... ile ... vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat ... ve karşı taraftan ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ...' ın ' un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.06.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... Mevkii 1724 parsel ... 12.593 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, 1936 tarih ve 6 sıra numaralı vergi kaydı ve Nisan 1972 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle davalılar ... ...Tic.A.Ş., ... Tic.Türk A.Ş. ve ... adına; 1725 parsel ... 15.013 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, 1936 tarih 5 numaralı vergi kaydı ve aynı tapu kaydı nedeniyle yine aynı davalılar adına; 1727 parsel ... 9026 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle, 1936 tarih 4 numaralı vergi kaydı nedeniyle ... ve ... ... adına; 1728 parsel ... 4459 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 3 numaralı vergi kaydı nedeniyle, tarla niteliğiyle, ... ve ... ... adına; 1744 parsel ... 8228 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, tarla niteliğiyle, 1728 parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... mirasçıları ... Kadastro Mahkemesine verdikleri 22.02.1990 tarihli dava dilekçesi ile; miras bırakanları Molla ... adına kayıtlı 1936 tarihli 3, 4, 5 ve 6 numaralı vergi kaydı ve zilyetliğe dayanarak, 1724, 1725 ve 1744 parsel ... taşınmazların ... ve ... ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. 3. Davacılar ... Tic.Türk A.Ş., ... ...Tic. A.Ş ve ... ise dava dileçeleriyle; 1338 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydından ifrazen oluşan, 1972 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak, 1727, 1728, 1744 parsel ... taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. 4. İlk Derece Mahkemesi tarafından ayrı ayrı olarak yapılan yargılamalar sonucunda 1724, ve 1725 parsel ... taşınmazlara yönelik ... mirasçılarının davalarının kabulüne, 1727 ve 1728 parsel ... taşınmazlara yönelik davacılar ... A.Ş., ... İnş. A.Ş. ve Klara Gurdun Mermercinin davalarının reddine, taşınmazların ... ve ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. 5. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının, davacılar davacı ... Tic.Türk A.Ş, ... ...Tic. A.Ş ve ... tarfından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 31.03.1992 tarih ve 1991/12776 Esas, 1992/9397 Karar; 1991/12778 Esas, 1992/9399 Karar; 1991/12777 Esas, 1992/9398 Karar ve 1991/12775 Esas, 1992/9396 Karar ... ilamlarıyla özetle; dayanılan tapu kayıtlarının kapsamının yöntemince belirlenmesi, daha sonra da yöntemine uygun orman araştırması yapılması gereğine değinilerek, hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince, dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş ve ayrıca müdahil Hazine, 1724 ve 1725 parsel ... taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında ki yerlerden olduğu iddiasıyla, müdahil ... ise, 1724, 1725, 1727 parsel ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; "Davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, Davacılar ... İnşaat Malzemesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Ticaret Türk Anonim Şirketinin davaya konu 1727 ve 1728 parsel ... taşınmazlara yönelik davalarının kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu 1744 parsel ... taşınmaza yönelik davalarının kabulüne, Müdahil davacılar Orman Yönetimi ve Hazinenin davaya konu 1724 ve 1725 parsel ... taşınmazlara yönelik davalarının kısmen kabul kısmen reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davaya konu 1727 parsel ... taşınmaza yönelik davasının reddine; ... ili ... ilçesi ... Köyü, ... mevkinde bulunan davaya konu 1724 parsel ... taşınmazın 22/12/2015 havale tarihli haritacı ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1), (B1) ve (C1) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile; Taşınmazın (A1), (B1) ve (C1) harfleri ile gösterilen toplam 6600,68 m2'lik bölümün başka parsel numarası verilerek orman vasfı ile hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın l.derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, Taşınmazın 22/12/2015 havale tarihli haritacı ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A2), (B2) ve (C2) harfleri ile gösterilen toplam 5992,91 m2'lik bölümün aynı parsel numarası ve kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın l.derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; ... ili ... ilçesi ... Köyü, ... mevkinde bulunan davaya konu 1725 parsel ... taşınmazın 22.12.2015 havale tarihli haritacı ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D), (B2), (E2) ve (A2) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile; Taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 6778,00 m2 lik bölümün başka parsel numarası verilerek orman vasfı ile hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın l.derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, Taşınmazın (B2), (E2) ve (A2) harfleri ile gösterilen toplam 409,41 m2'lik bölümün tescil harici bırakılmasına, Taşınmazın (B1), (E1), (A1) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 7820,43 m2'lik bölümün aynı parsel numarası ile kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın l.derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; ... ili ... ilçesi ... Köyü, ... mevkinde bulunan davaya konu 1727 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile; Taşınmazın 22/12/2015 havale tarihli haritacı ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A2) ve (C2) harfleri ile gösterilen toplam 239,02 m2'lik bölümün tescil harici bırakılmasına, Taşınmazın 22.12.2015 havale tarihli haritacı ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1), (B) ve (C1) harfleri ile gösterilen toplam 8787,04 m2'lik bölümün aynı parsel numarası ve kadastro tespit tutanağındaki vasıfla toplam 200 pay kabul edilerek, 10 payının kayıt maliki davacı ... İnşaat Malzemesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 90 payının kayıt maliki davacı ... Ticaret Türk Anonim Şirketi, 100 payının kayıt maliki ... kızı ... adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın l.derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; ... ili ... ilçesi ... Köyü, ... mevkiinde bulunan davaya konu 1728 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile; Taşınmazın 22/12/2015 havale tarihli haritacı ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 247,53 m2'lik bölümün tescil harici bırakılmasına, Taşınmazın 22/12/2015 havale tarihli haritacı ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen toplam 4189,95 m2'lik bölümün aynı parsel numarası ve kadastro tespit tutanağındaki vasıfla toplam 200 pay kabul edilerek, 10 payının kayıt maliki davacı ... İnşaat Malzemesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 90 payının kayıt maliki davacı ... Ticaret Türk Anonim Şirketi, 100 payının kayıt maliki ... kızı ... adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın l.derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; ... ili ... ilçesi ... Köyü, ... mevkinde bulunan davaya konu 1744 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile, 22.12.2015 havale tarihli haritacı ve fen bilirkişi raporunda tespit edilen 8250,03 m2 miktarı ile aynı parsel numarası ve kadastro tespit tutanağındaki vasıfla toplam 200 pay kabul edilerek, 10 payının kayıt maliki davacı ... İnşaat Malzemesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 90 payının kayıt maliki davacı ... Ticaret Türk Anonim Şirketi, 100 payının kayıt maliki ... kızı ... adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın l. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine," karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... mirasçıları ... vd. vekili ile müdahil - davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay 7 . Hukuk Dairesinin bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığını, taşınmazın müvekkillerinin zilyetliğinde bulunduğunu ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Müdahil - davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1724 ve 1725 parsel ... taşınmazlara yönelik Hazinenin davasının reddine dair hükmün usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme sonucu tesis edildiğini ve Hazine adına tespit edilen 1744 parsel ... taşınmaza yönelik kişilerin davasının kabulüne dair hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3. Müdahil - davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ve evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, orman sayılan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadıkları ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri, 3402 ... Kanun 1 ve devamı maddeleri. 3621 ... Kıyı Kanunu (3621 ... Kanun), 3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazların bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde, bir kısmının ise kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, kalan kısmının ise dayanılan tapu kayıtları kapsamında kaldığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de, verilen bu karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dayanılan kök tapu kaydının sınırları incelendiğinde, şarken ... ve ... Bük ve ... Dağları, şimalen ... ve ... dağları, garben ... ve ... dağları, cenuben ... sınırlarını ihtiva ettiği, davacıların dayandığı 1972 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydının ise 49.500 m2 yüzölçümünde olup, sınırlarının doğusu ... ve ... Bük ve ... Dağı, kuzeyi ... Dağının devamı, batısı İfrazen ... Turizm ve güneyi ... olduğu ve bu tapu kaydının kök 1338 tarih ve 1 nolu tapu kaydından ifraz olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli tapu kaydı uygulama krokisi incelendiğinde ise, söz konusu sınırların arasında çok büyük mesafelerin bulunduğu, kök tapu kaydından ifrazen oluşan 1972 tarih ve 86 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazlar ile dava konusu taşınmazlar arasında da yine çok büyük mesafenin olduğu belirlenmiş olup, dayanılan 1972 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydının miktarı, ifraz edildiği kök tapu kaydı ve ifrazen oluşan ve dava dışı parsellere revizyon gören diğer tapu kaydı da dikkate alındığında, söz konusu tapu kaydının, dava konusu taşınmazlara uyduğunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. 2. Dayanılan tapu kaydının, dava konusu taşınmazlara uymadığının kabulü karşısında, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların eski tarihli belgelerde ne şekilde görüldüğü, davacı taraf lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı, dayanılan vergi kayıtlarının taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, taşınmazların kesinleşen orman sınırları veya kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadıkları yönünde yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. 3. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirilmeli, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirilmeli, davacıların dayandığı 1936 tarih ve 3, 4, 5 ve 6 numaralı vergi kayıtları ilgili yerlerden temin edilemeli, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, üç ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile üç jeoloji mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli, yine getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır. Ayrıca, jeolog bilirkişi vasıtasıyla 13.03.1972 tarihli ve 7/4 ... İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kıyı şeridinin nasıl tespit edileceğine dair kural ve yöntemler ile 17.04.1990 tarihli ve 3621 ... Kanun'un 4 üncü maddesindeki tanımlar ve 9. maddesi hükmü mahkemece gözönünde tutularak, memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı kenar çizgisi tespit edilmeli, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisi bilirkişiler tarafından kroki üzerinde gösterilmeli, farklılık olması halinde sebebi açıklanmalı, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunduğunun tespit edilmesi halinde kesinleşen kıyı kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı kenar çizgisi ile çelişip çelişmediği göz önünde bulundurulmalı, çekişmeli taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Öte yandan, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, davacıların dayandığı 1936 tarih ve 3, 4, 5 ve 6 numaralı vergi kayıtlarının uygulaması yapılarak fen bilirkişisi tarafından krokiye aktarılması sağlanmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (5403 ... Kanun) ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve ... olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, taşınmazların eylemli orman niteliğinde olan kısımları belirlenerek ayrıca krokide gösterilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. 4. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilen taşınmazlar üzerinde herhangi bir beyan ve şerh bulunmamasının Kanun gereği olduğu göz ardı edilerek bu taşınmazların beyanlar hanesine, taşınmazların birinci derece doğal sit alanında kaldığına dair şerh verilmesi ve 1727 ve 1728 parsel ... taşınmazlara yönelik olarak Hazinenin açılmış herhangi davası veya müdahalesi olmadığı gözetilmeksizin taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi de usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... mirasçıları ... vd. iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.