Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/237 · K. 2023/8081

8. Ceza Dairesi         2023/237 E.  ,  2023/8081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/21 Esas, 2013/313 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2013 tarihli kararıyla hükümlü ...'nın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6.000,00 TL ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezaların sırasıyla 24 eşit ve 5 eşit taksitte ödenmesine karar verilip kararın 11.06.2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlenmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149133 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149133 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan Boyabat (Kapanan) Sulh Ceza Mahkemesinin 18.04.2013 tarihli ve 2013/30 Esas, 2013/172 sayılı Kararı ile 6.000,00 Türk Lirası ve 400,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.04.2014 tarihli ve 2014/2337 Esas, 2014/10475 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, her iki suçun da 10.01.2013 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, her iki dosyada sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette bulunduğu anlaşılmakla, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlenip işlenmediği ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Hükümlünün eylemine uyan suçun 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesi gereğince seri muhakeme usulüne tabil olduğu anlaşılmakla Adalet Bakanlığı'nca bu hususa ilişkin olarak kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün görülmüştür. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun kesintisiz suç olması ve hukuki veya fiili kesinti gerçekleşinceye kadar olan eylemlerin ayrı bir suç oluşturacağı dikkate alındığında; Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/30 Esas, 2013/172 Karar sayılı ilamına konu edilen ve 20.09.2012 tarihinde hükümlünün evinde ele geçirilen el yapımı, 2424 seri nolu tabancaya el konulup, ifadesi alınıp fiili kesinti meydana geldikten sonra kanun yararına bozma incelemesine konu edilen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/21 Esas sayılı dava dosyasında 22.12.2012 tarihinde hükümlünün kullandığı araçta BROWNİNG marka 9 mm çapında ruhsatsız başka bir tabancanın ele geçirildiğinin anlaşılması ve önceki yakalama ve el koyma olaylarının, hükümlünün ifadesinin alınıp serbest bırakılmasının fiili kesinti oluşturduğu gibi dava konusu silahların çap ve tiplerinin, suçun işleniş şekillerinin değişmesinin de fiili kesinti oluşturması karşısında; hükümlünün eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğuna dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.