Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2390 · K. 2023/4015

10. Hukuk Dairesi         2023/2390 E.  ,  2023/4015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in geçirdiği 22.10.2007 tarihli kazanın Kurum tarafından iş kazası kabul edildiğini, oysa ki ...' in ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ... ... ve ...'ın bu araçta çalışan personel olduğunu, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek, meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kaza tarihine kadar davacılara ait araçlarda muavinlik yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, ... denetim raporunda “…...’e 22.10.2007 tarihinde iş kazası geçirmiş olduğu, hizmet iddiasında bulunan ...’in kaza olayının olduğu tarih olan 22.10.2007 tarih itibarıyla sigortalılık niteliğini taşıdığı kanaatine varılmış olduğu…” şeklinde belirlemenin bulunduğu, 22.10.2007 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda davalı ...'in el ve bacağından yaralanması dolayısıyla %44 oranında malul kaldığı, davacı tarafça her ne kadar kazalı ...'in kendi muavinleri olmadığı ve kaza anında otobüste yolcu olarak bulunduğu iddia edilmiş ise de, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, ... denetmen raporunda olayın iş kazası olarak belirlendiği ve raporda alınan tanık beyanları, ... .......... Müdürlüğünce davalıya 15.06.2006 tarihinde verilen biletçi kimlik belgesi ve davalının 26.11.2019 tarihinde mahkeme huzurunda verdiği ifadesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kazanın meydana geldiği gün davalının davacı işverene bağlı olarak çalıştığı ve olayın iş kazası sayılması gerektiği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacılar Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, bilirkişilerce hukuki nitelendirmede bulunularak bilirkişilik görev sınırı aşıldığından raporun hükme esas alınamayacağını, davalının kaza sonrası polise verdiği ifadede teyzesini ziyaret için halk otobüsüne bindiğini söylemesine rağmen, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, denetmen raporu, tanık ... ... ... beyanı, ... tarafından davalıya 15.06.2006 tarihinde verilen biletçi kimlik belgesi, kazalı otobüsün kayıtlı olduğu ... Birlik Kooperatifi başkanının 30.09.2009 tarihli yazısında "...kaza günü ...'in ... plalalı araçla biletçi (muavin) olarak gittiğinin bildirilmesi dikkate alındığında davalı ...'in söz konusu olayın meydana geldiği 22.10.2007 tarihinde ... plakalı araçta biletçi (muavin) sıfatıyla işveren ...'a bağlı olarak çalıştığı, olayın iş kazası olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'in 22.10.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 12 ve 13 üncü maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.