Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/240 · K. 2023/3471
2. Hukuk Dairesi 2023/240 E. , 2023/3471 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/433 E., 2022/2657 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/279 E., 2021/685 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2002 yılından beri fiilen ayrı yaşadıklarını, başka bir kadınla evlendiğini, bu evliliğinden iki çocuğu olduğunu, ... 1. Aile Mahkemesinin 2018/91 Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya 800,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, ... 2. Aile Mahkemesinin 2007/454 Esas sayılı dosyası üzerinden boşanma davası açıldığını, davadan feragat edildiğini, kararın 26.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, 2002 yılından bu yana ortak hayatın yeniden tesis edilmediğini, ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... SSK hastanesi ve ... Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının ruhsal sorunlar yaşadığı bu dönemde Reyhan isimli bir bayanla tanıştığını, davacının bu kadından Beyza ve Elif isminde iki de çocuğu bulunduğunu, davacı başka bir kadınla birlikte olmak ve bu kadından 2 tane çocuk edinmek suretiyle sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, yine davacı evlilik birliğinin kendisine yükleşmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmediğini, müşterek hanenin ihtiyaçlarını karşılamadığını, açtığı boşanma davasından feragat ettiğini, tarafların evlilik birliğini devam etmek için tekrar biraraya geldiklerini, şuanda müşterek hanenin bir anahtarının davacıda olduğunu, davacı istediği zaman müşterek haneye geldiğini ve kaldığını, bu nedenlerle davacının 2002 yılından beri fiilen ayrı yaşadıkların dair iddiaları gerçeklerle bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.