Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2413 · K. 2023/6276

10. Hukuk Dairesi         2023/2413 E.  ,  2023/6276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3360 E., 2022/3852 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/462 E., 2022/449 K. Taraflar arasındaki İsviçre sigortalılık başlangıç tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak alınarak borçlanılap ödenen 5075 günün bu tarihten ileriye doğru maledilmesi ile bağlanan yaşlılık aylığının buna göre yeniden hesaplanarak oluşacak fark aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi, aksine Kurum işlemlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 3201 Sayılı Kanunun kapsamında borçlanıp ödediği 5075 günlük yurtdışı borçlanma süresinin, İsviçre'deki ilk işe giriş tarihi olan 01.12.1986 tarihinin Türkiye'de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten ileriye doğru maledilmesini ve bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak oluşacak fark aylıkların yasal faizleriyle ödenmesine karar verilmesini, bu talep kabul edilmeyecek olursa yapılan borçlanmanın, müvekkilinin Türkiyedeki ilk işe giriş tarihi olan 26.07.2016 tarihinden geriye doğru maledilerek bağlanan yaşılık aylığının yeniden hesaplanmasını, oluşacak fark aylıkların yasal faizleriyle ödenmesine karar verilmesini, aksine tüm Kurum işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, yapılan Kurum işlemlerinde ve bağlanan yaşlılık aylığında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Açıklamalar itibariyle; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,..." gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine Kurum işlemlerinin iptali ile borçlanılan İsviçre sürelerinin İsviçre sigortalılık başlangıç tarihinden ileriye doğru maledilerek, bu talep kabul edilmezse, yurtdışı borçlanma süresinin davacının Türkiye'deki sigortalılık başlangıç tarihi olan 26.07.2016 tarihinden geriye doğru maledilerek bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanıp oluşacak fark aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 3201 sayılı yasanın 5.maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.