Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/2437 · K. 2024/679

6. Hukuk Dairesi         2023/2437 E.  ,  2024/679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/5 E., 2023/485 K. ŞİKAYETÇİ : ... Başkanlığı vekili Avukat ... Masasını Temsilen) DAVA TARİHİ : 28.03.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red SAYISI : 2022/52 E., 2022/122 K. Taraflar arasında iflas sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2021/1 iflas sayılı dosyasından sıra cetveli hazırlandığını, müvekkili kurumun alacakları arasında prim alacağının bulunduğunu, prim alacaklarının kamu alacaklarından sayıldığını ve bu nedenle sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini, müvekkili kurumun diğer alacaklarının rüçhanlı alacaklar arasında olup en kötü olarak 2. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunanlardan ... cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar şikayete cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 1. sıradaki şikayet olunan alacaklıların alacağının işçilik alacağı olduğu, şikayetçinin alacağının ise 3. sırada yer aldığı, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesine göre; "Kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları amme alacağı niteliğinde olup, imtiyazlı alacaktır." hükmünün bulunduğu, İİK'nın 206. maddesine göre; özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacakların 3. sırada olduğu, şikayetçi kurumun alacağının imtiyazlı alacak olması ve imtiyazlı alacakların da sıra cetvelinde 3. sırada bulunmaları gerekmesi nedeniyle icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun alacakları arasında prim alacağının bulunduğunu, prim alacaklarının ilgili mevzuatlarda kamu alacaklarından sayıldığını, bu nedenle 1. sırada yer alması gerektiğini, ayrıca müvekkili kurumun diğer alacaklarının rüçhanlı alacaklar arasında olup en kötü olarak 2. sırada yer alması gerektiğini, sıra cetvelinin hukuka uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 5510 sayılı Kanun gereğince şikayetçinin 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğer alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olduğu, imtiyazlı alacak olduğundan İİK'nın 206. maddesi gereğince sıra cetvelinde 3. sırada gösterilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde sıraya şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 206 ncı maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.