Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/2482 · K. 2024/4166

2. Ceza Dairesi         2023/2482 E.  ,  2024/4166 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1033 E., 2021/1251 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ... SUÇLAR : Hırsızlık. mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1-Şikâyetçilerin köy mezarlığının yanına park ettikleri araçlarının sol arka camının kırılarak araç içinde bulunan şikâyetçilere ait suça konu malların çalındığı, tanık olarak dinlenen ...'ın mezarlıktan köye doğru gittikleri sırada bir bayan ve erkek şahısla karşılaştıklarını mezarlıkta hoca bulunup bulunmadığını sordukları, şahısların yanında sarı renkli Ford Focus Fiesta marka aracı gördüklerini, 5-10 dakika kadar sonra da hırsızlıktan haberi olduğunu beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerince söz konusu aracın D-100 karayolu üzerinden geleceği düşünülerek yol üzerindeki kameralar incelenerek sarı renkli ve Ford Focus Fiesta marka aracın tespit edildiği, aracın plakası üzerinden yapılan araştırma neticesinde sanık ...'a ulaşıldığı, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık ...'a soruşturma evresinde sanığın fotoğrafları gösterildiğinde tam hatırlamamakla beraber gördüğü şahsın sanık olmadığını beyan ettiği, kovuşturma evresinde ise teşhiste bulunamayacağını beyan ettiği nazara alındığında; tanığın hırsızlık anına ilişkin görgüsünün bulunmadığı, suça konu eşyaların ele geçirilemediği, olay yerinde görünen araç ile sanığa ait araç arasında rengi ve markası dışında teşhise yönelik bir delilin bulunmadığı, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, "şüpheden sanık yararlanır ilkesi" gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre; 2-Bozma öncesi hükümlerde sanık hakkında tekerrür hükmü uygulanmadığı ve kararın sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sonrası kurulan hükümlerde CMUK'nın 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hak gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.