İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi12.02.2024

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2496 · K. 2024/560

3. Hukuk Dairesi 2023/2496 E. , 2024/560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/117 E., 2022/439 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların kızları olan 18.09. 2008 doğumlu ...nın davalı hastanede çalışan davalı doktorun ihmali neticesinde 24.09.2013 tarihinde kolunun kesildiğini, bu olayla ilgili ceza davası ve tazminat davalarının görüldüğünü, kızları ...ya takılan protezin her 2 yıl içerisinde değişmesi gerektiğinden birçok masrafın meydana gelebileceğini ileri sürerek kızları ...nın bu olaydan kaynaklanan protez ve diğer sağlık giderlerine ilişkin şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 356.757,65 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Hospitalpark Sağlık Hizm. A.Ş. vekili; davanın görevli ve yetkili Mahkemede açılmadığını, davacının iş bu davada hukuki yararının bulunmadığını, bu konuda Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde kesinleşmemiş bir dosyanın bulunduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının iddialarını genişletmesine veyahut değiştirmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davalı hastanenin sağlık hizmetleri yönünden oldukça başarılı bir hastane olduğunu, ve davaya konu olayda hastanenin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili; davacıların davada hukuki yararının bulunmadığını, aynı konuda Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde kesinleşmemiş bir dosyanın bulunduğunu, bu yönü ile derdestlik itirazında bulunduklarını, söz konusu dosyada aynı taleplerde bulunduğunu, bu davanın davacının taleplerini genişletme mahiyetinde olduğunu, davacının iddialarını genişletmesine ve değiştirmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili; önceki savunmalarını tekrarla, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, raporun eksik ve hatalı olduğunu, rapordaki rakamların fahiş olduğunu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının ek raporda değerlendirilmediğini, davanın gelecekte yapılacak harcamalara ilişkin olup henüz davacılar tarafından ödenmiş bir meblağ olmadığını, bu durumda henüz muaccel olmamış bir harcama için geçmiş tarihten faiz başlatmanın mümkün olmayacağını, faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olması gerektiğini, yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili; önceki savunmalarını tekrarla, müvekkili hastanenin hekim ve hasta için gerekli ve yeterli alt yapıyı sağladığını, bu yönü ile davada sorumluluğu bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak olay tarihi olarak belirlendiğini, yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2021/326 E., 2021/368 K. sayılı kararıyla; Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 E., 2017/101 K. sayılı kesinleşmiş dosyasında davalı doktorun kusurlu olduğuna yönelik hekim hatasının bulunduğuna dair birbirini teyit eder nitelikteki Adli Tıp Kurumu İhtisas Daireleri ve Adli Tıp Genel Kurul raporları ile iş bu dosya kapsamında alınmış bilirkişi raporlarına, kararın dayandığı delillere ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli açıklık taşıdığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu'' gerekçesiyle; davalı ... ve davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili; önceki savunmalarını tekrarlamak suretiyle, müvekkili hastanenin hekim ve hasta için gerekli ve yeterli alt yapıyı sağladığını, bu yönü ile davada sorumluluğu bulunmadığını, hukuk ve ceza yargılamalarında alınan raporlarda hastane için kusur belirlenmediğini, raporlara karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, karşı oy yazısında belirtildiği gibi hem davalılardan hem de genel sağlık sigortasından tazmin sağlandığı takdirde davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağını, farazi harcamaya faiz işletildiğini, faiz başlangıç tarihinin karar tarihinden itibaren başlatılması gerekirken hatalı olarak olay tarihinden 2 ay sonrası olarak belirlendiğini, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; önceki savunmalarını tekrarlamak suretiyle, davacılar tarafından dava konusu protez için bir harcama yapılmadan bu harcamaya faiz işletildiğini, henüz muaccel olmamış bir harcama için geçmiş tarihten faiz başlatmanın mümkün olmayacağını, faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olması gerektiğini, rapordaki rakamların fahiş olduğunu, raporun eksik ve hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, karşı oy yazısında belirtildiği gibi hem davalılardan hemde genel sağlık sigortasından tazmin sağlandığı takdirde davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doktor hatası iddiasına dayalı uzuv kaybı nedeniyle kullanılacak protez ve diğer sağlık giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme " kenar başlıklı 71 inci maddesi, 2. Aynı kanunun "Müteselsil sorumluluk" başlıklı 61 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle Bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak tazminat miktarının belirlendiği ve belirlenmiş olan tazminat miktarına protez takılma tarihinden (olay tarihinden iki ay sonrasından) itibaren faiz işletildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşılmakla; davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2496 · K. 2024/560

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VI. KARAR