Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/25 · K. 2023/357
10. Hukuk Dairesi 2023/25 E. , 2023/357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1922 E., 2022/2613 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.12.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/393 E., 2022/58 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren yanında 29.10.2015 ile 01.08.2016 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının tam veya kısmi zamanlı bir çalışmasının mevcut olmadığı, kendisinin veteriner olup fakülteden mezun olduktan sonra pratik bilgisi olmadığından işyerine , özellikle operasyonların nasıl yapıldığını öğrenmek için zaman zaman uğradığını, bazen de devamlı gelmediğinden kendi isteği doğrultusunda davacının aranarak “operasyon var, istersen gel” diye bilgi ve tecrübesinin gelişmesinin sağlandığı, talimat almaksızın sadece öğrenme amacıyla geldiği, bağımlılık ve zaman unsuru olmadan kendi isteği doğrultusunda gelip gittiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.