Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2510 · K. 2023/5594

10. Hukuk Dairesi         2023/2510 E.  ,  2023/5594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/47 E., 2022/2519 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/598 E., 2020/355 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkette 2007 yılı Mayıs ayından 2015 yılı Eylül ayına kadar çalışmalarında bildirilmeyen 2007 yılı Mayıs ila 2011 yılı Nisan ayları arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının Kısıkköy ... Cad. No:10 ... adresinde bulunan ... sicil sayılı davalı Karakoç Mobilya İnşaat Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait Mobilya satış işi işyerinde 15.05.2007-08.04.2011 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 1402 gün çalıştığı, 1402 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın tanıkları komşu işyeri çalışanı olup çalışma hususunun gerçekleştiğini beyan etmiş olsa da taraflarınca gösterilen tanıkların davalı işyerinde çalışan olup tespite konu tarihlerde davacının davalı işyerinde fiilen bulunmadığını beyan ettiklerini, davacı tarafın dayandığı dava dışı sulh sözleşmesinde yer alan davacının geriye dönük bir yıl için fiili çalışmasının bulunduğu hususunun davalı Kurum yönünden bağlayıcı olmadığını, hak düşürücü süre olan 5 yıllık sürenin geçtiğini, Sosyal Güvenlik Denetmeni Ayhan Sağlam tarafından düzenlenen 27.02.2019 tarih, 2019/AS-019 sayılı rapor ile incelemeye konu olan 2010/04-05-06-07-08-09-10-11-12 nci dönem ve 2011/01-02-03-04 üncü dönem yevmiye defterinde ve ücret bordrolarında ve muhtasar beyannamelerde ...’ya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığından dilekçe ekinde yer alan ek aylık prim bildirgelerinin işleme alınmaması gerektiğinin belirtildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yöneltmiş oldukları itirazlarını yinelediklerini, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yetersiz tanık anlatımları ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükmün hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede ve özellikle; yargılama aşamasında dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarında, davacının uyuşmazlık konusu dönemde eylemli ve fiilen çalışmasına yönelik beyanlar verildiği dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur" gerekçesine dayalı olarak; 2. "... 12. İş Mahkemesi'nin, 24.09.2020 tarihli, 2016/598 E., 2020/355 K. sayılı kararına yönelik davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri ile davanın reddinin gerektiğini belirtmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.