İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi14.12.2023

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/2512 · K. 2023/6208

2. Hukuk Dairesi 2023/2512 E. , 2023/6208 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1370 E., 2023/60 K. ... KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2019/394 E., 2021/365 K. Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, ziynet alacağı davasının ise reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1988 yılında evlendiklerini, davalının birlik görevlerini yerine getirmediğini, çevresindekilerin söylemleri ile hareket ettiğini, müvekkilini köle ve hizmetçi gibi gördüğünü, evi otel gibi kullandığını, eve alkollü şekilde geldiğini, kahvehaneye gittiğini, at yarışı oynadığını, en son 2015 yılı Haziran ayında iftar yemeğinde köfte göremeyen davalının müvekkiline hakaret ve tehdit edip üzerine yürüdüğünü, seni görmeyeceğim, bu evden defol git dediğini, erkek kovduğu için evden ayrıldığını, bu olaydan sonra müvekkilinin çocuklarını da alarak ayrı bir eve taşındığını, ziynetlerinin davalı tarafından ihtiyaçlar için bozdurulduğunu belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuk ...'nın velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk için aylık 700,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın için 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata ve 13 adet her biri 20 gram bileziğin aynen iadesine, mümkün değilse güncel değeri olan 64.220,00 TL'nin nakden ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; maddî ve manevî tazminat miktarı ile tazminatlar için faiz başlangıç tarihi ve reddedilen ziynet alacağı davası yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; boşanma davasında davalı müvekkiline izafe edilmeye çalışılan kusur durumunu kabul etmemekle birlikte boşanma yönüyle açılan davayı kabul edildiğinden boşanmalarına, davacı tarafın açılan davada kadının tam kusurlu bulunması, davalıya izafe edilebilecek kusur bulunmadığını belirterek eksik inceleme, kusur belirlemesi, davacı yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat, ziynetlerin reddi sebebiyle yararlarına nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ziynetlere ilişkin yargılama giderlerinin ayrı hesaplanarak davacı üzerinde bırakılması gerekirken tüm yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılması yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davalı erkeğe yüklenilen "eve geç gelmek, eş olarak yükümlülüklerini yerine getirmemek ve evin ihtiyaçlarını gidermemek" şeklindeki kusurlarının gerçekleştiğine yönelik dosya içeriğinde herhangi bir delil bulunmadığı, erkek tanığı ortak çocuk .... ile tanık ... Ö.'nün beyanlarından üç günde bir kahvehaneye gidip bir-bir buçuk saat durup çay içip gazete okumaktan ibaret olduğu anlaşılan kahvehaneye gitmenin, davalı erkeğin kahvehane sebebiyle eve sık sık geç geldiğine ve birlik görevlerini ihmal ettiğine yönelik bir delil de bulunmaması nazara alındığında kusur belirlemesinde nazara alınamayacağı, her ne kadar erkek tanığı ortak çocuk ... Ö.'nün beyanlarından kadının güven sarsıcı davranışlarının bulunduğu anlaşılmakta ise de davalı kadının güven sarsıcı davranışta bulunmasına cevap dilekçesinde vakıa olarak dayanılmadığı, usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen vakıalar esas alınarak kusur belirlemesi yapılamayacağı, buna göre davacı kadının da usulünce dayanılan ve ispatlanan bir kusurunun bulunmadığı, bu hale göre davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu, ne var ki İlk Derece Mahkemesince verilen boşanma hükmü istinaf incelemesi dışında bırakılarak kesinleşmekle yanlışlığa değinmekle yetinildiği, yapılan bu açıklamalara göre davalı erkeğin kusurlu davranışı ispatlanamadığına göre davacı kadının maddî ve manevî tazminat isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde maddî ve manevî tazminata karar verilmesi doğru olmadığı, davacı kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasının reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı erkek lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru olmadığı, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterileceği, hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılacağı, Mahkemece boşanma ve fer'îsi niteliğinde bulunmayan ziynet ayrı ayrı davalar olduğu halde yargılama giderlerinin hangi davaya ilişkin olduğu ve ayrıntılı dökümü yapılmadan, doğrudan yargılama giderine ilişkin toplam miktar belirtilerek tüm yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması da doğru görülmediği, bu sebeple davanın kabulü ile boşanmaya yönelik verilen hükmün istinaf incelemesi dışında bırakılarak kesinleşmesi sebebiyle boşanma davası bakımından yapılan yargılama giderlerinin davalı erkekten tahsiline, reddedilen ziynet talebi bakımından yapılan yargılama giderlerinin ise davacı kadın üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile davalı erkeğin kusur belirlemesine, kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminata, ziynetler bakımından yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kusur gerekçesinin düzeltilmesine, davacı kadının koşulları oluşmayan maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, Daire karar tarihi itibariyle boşanma davası yönünden açıkça yazılan harç ve yargılama giderlerinin davalı erkekten tahsiline, ziynet alacağına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, reddedilen ziynet alacağı yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 10.275,20 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı kadının tüm, davalı erkeğin sair istinaf taleplerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/2512 · K. 2023/6208

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR