Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2512 · K. 2023/6848

1. Ceza Dairesi         2023/2512 E.  ,  2023/6848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2021/651 E., 2022/1319 K. SUÇ :Çocuğu kasten öldürme HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2020 Tarihli ve 2019/144 Esas, 2020/308 Karar Sayılı Kararı Sanık hakkında çocuğa karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.10.2022 Tarihli ve 2021/651 Esas, 2022/1319 Karar Sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, hükmün hatalı gerekçeler içerdiğine, delilerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın haksız saldırı karşısında kendisini ve ailesini koruduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ve maktulün Suriye uyruklu olup geçici barınma merkezinde kaldıkları, olaydan önce sanığın maktule iki adet güvercin sattığı, bir süre sonra güvercinlerin maktulün barınağından kendiliğinden uçarak eski yuvaları olan sanığa ait barınağa geri döndükleri, olay tarihinde maktulün yanında tanık ......,ile birlikte sanığın kaldığı konteynere giderek güvercinlerini geri istediği, ancak sanığın buna rıza göstermediği, aralarında çıkan tartışmada, sanığın adli emanetteki hançer bıçağı ile maktulün sol boyun kısmına vurarak ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2018 tarihli otopsi raporu, kriminal rapor, sanık ve maktul hakkında İçişleri Bakanlığı'nca tanzim olunan geçici kimlik belgeleri dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik aşamalarda geliştirdiği ve birbiri ile çelişkili savunmalarının, tanıklar Muhammed, Vele ve ...'ın olayın sıcaklığı ile alınan beyanlarıyla desteklenmediği, maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı halde, sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, sanığın ikrar içeren savunmasına, tanıklar...., Ve.., Vele .., ... ..'ın beyanlarına, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanaklarına, kriminal rapora ve maktul hakkında düzenlenen otopsi raporuna göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru bir biçimde belirlendiği, maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/651 Esas, 2022/1319 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.