Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2513 · K. 2023/5650

1. Ceza Dairesi         2023/2513 E.  ,  2023/5650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/366 E., 2022/523 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/1247 Esas, 2015/1196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bu kararın sanık ve vasisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/7035 Esas, 2019/15626 Karar sayılı ilâmı ile; a) Adlî tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen adlî rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kabule göre de; b) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2019/366 Esas, 2022/523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname ile sanığın bozmaya karşı diyeceklerinin esas mahkemede sorulmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 196 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle hükmün bozulması görüşü ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, sanığın ceza ehliyetine ilişkin raporun yetersiz olduğuna, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ve mağdurun aynı cezaevinde hükümlü olarak bulundukları, olay günü sanığın meyve bıçağı ile mağdura saldırarak yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, cezaevi personeli tarafından tutulan olay tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Bozma ilâmı sonrası İstanbul Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18.12.2019 tarihli adlî muayene raporu ile mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 4. Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden ... Prof. Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 16.11.2022 tarihli sağlık kurulu raporu ile sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, bozma gereklerinin yerine getirildiği tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, sanığın ceza ehliyetine ilişkin raporun yetersiz olduğuna, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden; 1. Dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın ceza ehliyetine ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 2. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.11.2021 tarihli ve 2018/1-571 Esas - 2021/588 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle sanığın bozmaya karşı diyeceklerinin esas mahkemece sorulması ve belirtilen maddeler gereğince ek savunmasının yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması gerektiği gözetilmeyerek, talimatla savunmasının ve ek savunmasının aldırılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi kısmen yerinde görüldüğünden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2019/366 Esas, 2022/523 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.