Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/2518 · K. 2024/890
6. Hukuk Dairesi 2023/2518 E. , 2024/890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/407 E., 2023/508 K. DAVA TARİHİ : 19.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/547 E., 2022/365 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin 1.derecedeki ipotek alacaklısı ... A.Ş.'ne, bakiye tutarın 2.derece ipotek alacaklısı davalı ...'e ödenmesine karar verildiğini, 2. derece ipotek alacaklısı görünen davalının ipotek kapsamında alacağının bulunmadığı veya belirtilen kadar olmadığını, ipotekle güvence altına alınan bono alacağına ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, ipoteğin tesisinden bu yana uzun zaman geçmiş olmasına karşın, ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanılmadığı, tüm bunların hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin davalıya ayrılan pay yönünden iptali ile satış bedelinden davalıya ayrılan payın müvekkil bankaya ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde satış ve diğer ticari ilişkiler dolayısıyla 2.dereceden 2.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirildiğini, 05.03.2019 tarihli ihtarname ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle mevcut 2.000.000,00 TL borcu olduğu ve ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, taşınmazın kıymet takdirine itiraz edildiğini, ipoteğin süresiz olduğunu, bu hakkın istenildiği zaman kullanılabileceğini, ortada ticari hayatın gerçeklerine aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.