Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2523 · K. 2024/582

3. Hukuk Dairesi         2023/2523 E.  ,  2024/582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/283 E., 2023/575 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/365 E., 2022/898 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirkete ait basımevinde 17.04.2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın sonrası sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda yangın nedeniyle işyerinde meydana gelen zararın 860.074,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın ilk önce 299.492,45 TL'lik bölümünün, sonrasında ise 129.632,32 TL'lik bölümünün sigorta şirketi tarafından ödendiğini, yangının işyerinde bulunan ve Pazar günü olduğu için faal halde bulunmayan Kamori L428 marka baskı makinası motoruna elektrik enerjisi taşıyan kablonun pano çıkışında, zeminden geçen kısmında iki noktada ark meydana gelmesiyle başladığını ve makine bünyesinde bulunan yağın tutuşmasıyla büyüyerek makinanın tamamen yanmasına ve işyerinin yangın nedeniyle zarara uğramasına neden olduğunu, haricen temin edilen bilirkişi raporları ile bu hususun sübuta erdiğini belirterek; yangın nedeniyle oluşan zararın şimdilik 430.948,98 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı CLK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili; davacının iddia ettiği elektrik dağıtım sisteminin Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.ye (BEDAŞ) ait olduğunu, davalı şirketin perakende satış şirketi olduğunu ve dağıtım hatlarından sorumlu olmadığını, davalı şirketin olayda husumet ehliyetinin olmadığını ve zarar miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. 2. Davacı vekilinin 01.02.2018 tarihli dilekçesi üzerine dava, BEDAŞ ile Mapfre Genel Sigorta A.Ş.ye (Mapfre Sigorta) ihbar edilmiştir. 3. İstinafın Kaldırma kararı üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi uyarınca davanın yöneltildiği davalı BEDAŞ vekili; davaya konu olayda meydana gelen hasarın, müvekkili şirketin dağıtım faaliyetinden kaynaklanmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, elektrik enerjisinde herhangi bir sorun olmadığının ilgili birimlerce tespit edildiğini, bilirkişi raporunda yanan kablonun müvekkili şirkete ait olmayan iç tesisata ait olan kablo olduğunun ve yangının iç tesisatta başladığının açıkça belirtildiğini, davaya konu olayın iç tesisattan kaynaklandığına ilişkin tespitler karşısında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2017 tarihli ve 2017/264 E., ve 2019/984 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124 üncü maddesinde belirtilen taraf değişikliği müessesine başvurulmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/163 E., 2021/1467 K. sayılı kararıyla; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/18930 E., 2018/5740 K. sayılı ilamına uygun olarak husumetin BEDAŞ yerine davalıya yöneltilmesinin hasımda değil hasmın belirlenmesinde (temsilcide) yanılgı olarak kabul edilerek, davanın doğru hasma yöneltilmesi hususunda 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi kapsamında taraf değişikliği talebi konusunda davacının beyanının alınması gerekirken, bu beyan alınmadan karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangının tamamen BEDAŞ hattı kaynaklı olduğu, davalı şirket elemanlarının çalışması esnasında kısa devrelerin meydana geldiği, trafo işletme topraklamasının koptuğu, kopan bu işletme topraklamasının binaya giden ucunun faz ile kısa devre olarak girdiği binanın korumasını devre dışı bıraktığı, bu nedenle yangından davalı şirketin sorumlu olduğu, yanan ve zarar gören makine, demirbaş, dekorasyon ve emtia ile ilgili olarak, hesaplanan sovtaj tenzili düşülmüş hali ile toplam hasar bedelinin 860.074,05 TL olduğu, ekspertiz sonucu tespit edilen 299.492,45 TL'sının sigorta şirketi tarafından 16.06.2016 tarihinde ödendiği, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda verilen hüküm doğrultusunda 129,632,32 TL'nin de 04.01.2017 tarihinde sigorta şirketi tarafından ödendiği, buna göre davacının talep edebileceği bakiye zararının 430.948,98 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 430.948,98 TL tazminatın yangın tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; maddi olayın iç tesisattan kaynaklandığına ilişkin tespitler karşısında atfedilecek bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, taraf değişikliği yapılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, yargılamanın ileri bir aşamasında delillerin toplanıp bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davanın ihbar edilmesi nedeniyle davalı şirketin savunma hakkının kısıtlandığını, davaya dahil edilmeden yapılan işlemlerin hükme esas alınmaması gerektiğini davaya konu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın, davalı şirketin dağıtım faaliyetinden kaynaklanmadığı, elektrik enerjisinde herhangi bir sorun olmadığının ilgili birimlerce tespit edildiğini, aksine dağıtım faaliyeti ile ilgili olarak arızanın meydana gelmesi durumunda binadaki ve sokaktaki tüm elektrik abonelerinin etkilenmesi gerektiği, yangının başlaması ile elektrik arızasının tespiti arasında iddianın aksine bir durum söz konusu olup elektrik arızasının yangından sonra ortaya çıktığını, bilirkişi raporlarının hükme esas teşkil edecek nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşfen alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında yangın mahallinde yapılan tespitlerine göre, yangının tamamen TEDAŞ hattı kaynaklı olduğu, BEDAŞ elemanlarının çalışması esnasında kısa devrelerin meydana geldiği, trafo işletme topraklamasının koptuğu, kopan bu işletme topraklamasının binaya giden ucunun, faz ile kısa devre olarak girdiği binanın korumasını devre dışı bıraktığını, yangında davalının sorumlu ve kusurlu olduğu, davacıya kusur yöneltilmediği, davalı tarafından yangının iç tesisattan kaynaklandığına yönelik iddianın ispatlanmadığı, yanan ve zarar gören makine, demirbaş, dekorasyon ve emtia ile ilgili olarak, hesaplanan sovtaj tenzili düşülmüş hali ile toplam hasar bedelinin 860.074,05 TL olduğunun belirlendiği dava dışı sigorta şirketince yapılan toplam ödeme tutarı olan 441.336,14 TL bu tutardan mahsup edildiğinde davacının bakiye 430.958,98 TL'lik zararının kaldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. VII. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yangın nedeniyle uğranılan bakiye zararın tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61, 124 ve 190 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içerisinde yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ve İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; yangının 17.04.2016 tarihinde saat 22.38 sıralarında başladığı, şebeke arıza kayıtlarının sorgulanmasından aynı gün saat 21.18'de arıza gösterdiğinin makine servis sorumlusu beyanından anlaşıldığı fakat yangının başlamasından 50 dakika sonra sistemde arıza kaydının oluşturulduğu, yer altı kablosunun ve kablo tranşesinin standartlara uygun olmadığı, yer altı enerji kablosunun işletme toprağı ucu transformatör ile bağlantısının kopması, yer altı kablosunun işletme tarafı fazlardan biri ile kısa devre olması ve işletmenin koruma sistemlerinin kontrol dışı kalmasına sebep olduğu, yangın sonrası18.04.2016 tarihinde davalı BEDAŞ elemanları tarafından arızayı gidermeye yönelik çalışmalar esnasında meydana gelen ark ve patlamaların olmasının tespiti destekler mahiyette olduğu belirlenmiştir. 2. Yapılan bu açıklamalara göre; dava konusu yangının, davalı ... şirketine ait hattan meydana geldiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.