Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2525 · K. 2023/11234

10. Hukuk Dairesi         2023/2525 E.  ,  2023/11234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/606 E., 2021/742 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/482 E., 2018/352 K. Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekilleri vekili tarafından temyiz edilmek, davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep ettiği, duruşma yapılmak üzere tayin olunan 18.10.2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile davacı adına Av. ... ve davalı ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. adına Av. ...'ın geldiği diğer davalı adına gelen olmadığı görüldükten, gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra aynı gün yapılan incelemede noksan tespit edilen hususların ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildikten, noksanlar ikmal edilerek dosya dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 21.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Hatay İli ... İlçesindeki davalılardan ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. tarafından yapımı sürdürülen Doğalgaz Çevrim Santrali İnşaat bünyesindeki alt işveren olarak iş yapan ... Şirketler Grubu tarafından yapılan çalışmalar kapsamında 22.05.2013 tarihinde dolgu yapılacak sahaya dolgu malzemesi intikali için Taşır D. isimli tekne, ...-15 teknesi tarafından çekilerek demirlendiğini, bu sırada ... şirketler grubuna dahil davalı ... Şirketinin işçisi olan davacının iş kazası geçirdiğini meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, işverenlerce işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin yeterince alınmadığını ileri sürerek; 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 108.646,55 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... cevabında özetle; olay günü kepçe operatörü olarak çalıştığını, iş makinesinin sağ tarafının kör nokta olduğunu, gelenlerin seslenmeden yaklaşmadığını, sekizinci defa taş dökmeye giderken davacının kendisinin sağında olduğunu gördüğünü, hemen kepçeyi durdurduğunu, ancak davacıya doğru fırlayan taşlar olduğu için yaralandığını, kendisinin bir kusuru bulunmadığını savunmuştur. 2.Davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 3.Davalı ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketler Grubu)'nin işçisi olduğunu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dosya kapsamından; işveren ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş.'nin Burnaz Önleri (36 54K-036 02.31D) Mevkii Hatay ... ilçesinde yapmakta olduğu Doğalgaz Çevrim Santralının denize boru döşeme işini taşeron olarak üstlenen ... İnşaat Tur. San ve Ticaret Ltd. Şirketinde (... şirketler Grubu) çalışan ... ve Sedat Karakuş ile ... şirketinde vinç Operatörü olarak çalışan Özay Kaya isimli ekip, 22.05.2013 günü dolgu sahasında bulunan taş ve kaya malzemeleri TAŞIR-D isimli gemiden dolgu malzemelerini alarak boruların üzerine boşaltmaya çalıştığı, çalışmaya devam edildiğinde Özay Kaya'nın sevk ve idaresindeki vincin kovasına aldığı dolgu malzemesini denize bıraktıktan sonra denizden çıkardığı kovada taşların kaldığını fark etmediği, tekrar malzeme almak için vincin kovasını götürdüğü TAŞIR-D isimli dolgu yüklü geminin üzerinde açtığı, kocada kalan taşların savrularak gemide bulunan davacının istifteki taşların üzerine düşerek taşlardan yaralanması ve %20 oranında malul kalması şeklinde meydana geldiği ve bir iş kazası olduğu anlaşılmaktadır.Dosya içeriğinden ve tanık ifadelerinden asıl işveren ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş.'nin Burnaz Önleri (36 54K-036 02.31D) Mevkii Hatay ... ilçesinde yapmakta olduğu Doğalgaz Çevrim Santralının denize boru döşeme işini taşeron olarak üstlenen ... İnşaat Tur. San ve Ticaret Ltd. Şirketine (... şirketler Grubu) verdiği ve işin yapımını bu şirketin üstlenmiş olduğu görülmektedir. İş kazası, vinç operatörü ...’nın taş ve kaya parçalarını denize boşaltırken, kazazede işçi ...’nın vincin döndüğü tehlikeli bölgeye girmesi sonucu meydana gelmiştir. Kazazede işçi ..., kendi emniyet ve güvenliğini sağlamada gerekli özeni göstermediği için kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu bulunmuştur. Asıl işveren ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş, vinç operatörü ...’yı iş sağlığı ve güvenliği yönünden yeterli şekilde eğitmediği, denetlemediği ve emniyetsiz çalışmaları engellemediği için kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu bulunmuştur. Alt işveren ... İnşaat Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti., vinç ile yapılan işte gerekli emniyet tedbirlerini almadığı, kazazede işçi ...’yı mesleki yönden ve iş sağlığı ve güvenliği yönünden yeterli şekilde eğitmediği, denetlemediği ve emniyetsiz çalışmaları engellemediği için kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu bulunmuştur. Vinç operatörü ..., vincin kovasını kontrol etmeden ve bomunu geminin üzerine döndürerek dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı için kazanın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu bulunmuştur. Hesap bilirkişi 07.06.2017 tarihli ek raporunda 2.000,00 TL ücret, SGK' ca belirlenen %20'lik maluliyeti oranı ve kusur bilirkişilerince belirlenen %40-30-20-10 oranındaki kusurlarının birlikte değerlendirilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanması gereken gerçek maddi zararının 108.646,55 TL olduğunu hesap ve mütalaa etmiş olup, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamalara mahkememizce itibar edilerek kazazade işçi Ali Kaya için belirlenen maddi tazminatın kabulü gerekmiştir. Zarara uğrayan davacıda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirme amacıyla hükümde belirtilen miktar kadar manevi zararın karşılanması gerektiği kanaatine erişilerek" gerekçeleriyle "Davanın Kısmen Kabulü ile 108.646,55 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 22.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 35,000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 22.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece ... Şirketler Grubu adı altında bir kavram üretildiğini, müvekkili şirket ile ... ..Ltd Şti'nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, iş kazasının meydana geldiği ... Doğalgaz Çevrim işinin asıl işvereninin ... Şirketi olup alt işvereninin de ...... Ltd Şti olduğunu, müvekkilinin mülkiyeti kendine ait olan ...-2 isimli motoru personeli ile birlikte bu şantiyeye göndermesi dışında iş kazası ile ilgilinin bulunmadığını, müvekkilinin tek personelinin davacı olduğunu, geminin bu iş için görevlendirilmesinden sonra gemi ve gemi personelinin ödemelerinin davalı ... şirketince yapıldığını, davacının meydana gelen iş kazasındaki kusurunun daha fazla olduğunu, davacının ücretinin tespitinde SGK kayıtlarının esas alınması gerektiğini ve sürekli iş göremezlik oranının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının çalışmadığı dönemde ödenen iyiniyetli ödemelerin işveren aleyhine kullanılamayacağını, harici ödemelerin ve SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece davacıya ödenen ilk peşin değerli gelir konusu netleştirilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Borçlar Kanunu gereği iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının diğer davalı şirketin (... Şirketler Grubu) işçisi olduğunu, %20 maluliyet oranına nasıl ulaşıldığının tespit edilemediğini ve itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkiline ve diğer davalılara atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, ceza dosyasında aldırılan kusur raporunda davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya kaza sonrası ödenen tazminat niteliğindeki ödemelerin mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, ücret miktarının emsal ücret ve tanık beyanlarının üzerinde kabul edildiğini, bilirkişi raporunda mahsup edilen peşin sermaye değeri ile ... 33. İş Mahkemesi'ndeki 2018/341 esas sayılı rücu dosyasında talep edilen peşin sermaye değeri arasında farklar bulunduğunu savunarak; kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "İş kazası nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen sigortalı tarafından işveren veya vekillerine karşı açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında, gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125 inci maddesi ve gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146 ncı maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlar. Kaza tarihi itibariyle10 yıllık süre geçmemiş olup bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları dikkate alındığında asıl işveren ... Şirketi'nin yapmakta olduğu doğalgaz çevrim santralinin, denize boru döşeme işini diğer davalı ... Şirketine verdiği, dolayısı ile davalılar arasında asıl/alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu müteselsil niteliktedir. Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin 6 ncı fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Dolayısı ile davacının alacaklarından davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik yoktur. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu 07.10.2015 tarihli kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %20 olduğunu belirtmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumunca tespit edilen maluliyet oranına karşı davalılarca gerekçeli ve somut bir itirazda bulunulmamıştır. Bu nedenle, davalıların bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Hükme esas alınan kusur heyeti raporunda; davacı %30 oranında, davalı ... %10, davalı ... Şirketi %40 ve davalı ... Şirketinin ise %20 oranında kusurlu bulunmuştur. İş güvenliği konusunda uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda, işyerinin niteliğine göre, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Yargılama sırasında aldırılan kusur raporu ile SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın inceleme raporlarındaki kusur tespitinin de aynı doğrultuda olduğu dikkate alındığında davalıların kusur raporuna ilişkin istinaf sebeplerine de itibar edilmemiştir. Davacı işçinin hesabına kaza tarihinden sonra ve kaza tarihindeki ücretini de içerir şekilde düzenli olarak yatırılan meblağlar ve bu meblağlara ilişkin olarak dekontlarda yapılan ücret açıklaması da dikkate alındığında, ücret miktarının tespiti ile ödenen meblağların maddi zarara karşılık olarak yapılmadığına dair mahkeme kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı saptanmıştır. Hükme esas hesap raporunda; dosya içerisine yer alan 10.04.2018 tarihli ilk peşin değerli gelir yazısına itibar edilerek hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Dosya içerisinde davacıya ait iki ayrı tarihte iki ayrı tutarlar içeren ilk peşin sermaye değeri yazıları yer almakta olup, Dairemizce kuruma yazılan müzekkere cevabında %20 maluliyet oranına ilişkin olarak 10.04.2018 tarihli ilk peşin sermaye değerinin dikkate alınması gerektiği bildirilmiş olup, bu yöndeki hesaplamanında yerinde olduğu saptanmıştır. Tazminatın belirlenmesinde; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri ile işçinin bakiye ömrü, iş göremezlik oranı, kusur dağılımı ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Maddi tazminata ilişkin hesap raporunda; PMF yaşam tablosu, müteferrik kusur indirimi ile ilk peşin sermaye değeri dikkate alınarak yukarıdaki ilkeler ve Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda yapılan hesaplamada da bir hata bulunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı Şirketler vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçeleriyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin asıl işveren sıfatı olmadığını, davacının ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti (... Şirketler Grubu) işçisi olduğunu, davacının çalışmasının vakfedilmiş olduğu ... Şirketler Grubuna işin niteliği ve yürütümü bakımından asıl işten bağımsız nitelikte olan bazı kısımları bölünerek anahtar teslimi şeklinde devredildiğini, şantiyedeki iştigal alanı ile ilgili denetim ve gözetim yetkisi tamamen diğer işverende olmakla, işinin bölünen kısmı tamamen ... işçilerince yerine getirildiğini, bu kısımlarda müvekkilinin kendi işçilerini çalıştırmamış olup işin devredilen kısımları ile ilgili diğer davalı bağımsız işveren niteliğine sahip olduğunu, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini verdiğini, işe girişte sağlık raporu da alındığını, ceza mahkemesi kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıya verilen %30 kusurun az olup ceza mahkemesindeki kabulle ters olduğunu, sürekli iş göremezlik oranına itirazın karşılanmadığını mevcut oranın ne şekilde tespit edildiğinin anlaşılamadığını, Deniz Ticaret Odası aracılığıyla ile yapılan emsal araştırmasına ilgili oda tarafından 2013 yılında gemi adamı olarak çalışan bir işcinin 1.600.00 TL alabileceği, tanık beyanında 1.750.00 TL olarak belirttiği ve SGK kayıtlarında ise 824.05 TL ücret mevcut olduğu halde hatalı ücret tespitinin kabulüyle verilen hükmün kaldırılması gerektiğini, kazadan sonra diğer davalının yaptığı 20.000 TL tutarındaki ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, Rücu Davasında hükmedilen miktarların gözetilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ceza mahkemesinde müvekkili şirket işçileri mahkum olmadığını, müvekkili ile olayın irtibatı olmadığının tespit edildiğini, müvekkiline kusur verilmesinin hatalı olduğunu, 22.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile yaralanan ..., ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu "...-15" isimli geminin personeli olup, iş kazasının meydana geldiği işyerinde bu şirket alt işveren olmadığı gibi, Çeltikioğlu Şirketler Grubu adı altında hukuki ya da yasal bir organizasyon ya da kuruluş mevcut olmadığını, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. iki ayrı tüzel kişilik olup, farklı vergi numaraları ve SGK kayıtlarının mevcut olduğunu, iş kazasının meydana geldiği işyerinin ... Doğalgaz Çevrim Santral İnşaatı işi olup, işyerinin ünvanın" Egemer Elektrik Üretim A.Ş." olup, SGK işyeri tescil belgesine göre işin üstlenicisi ... Güç Sistemleri Müh.ve Taah. A.Ş. olduğunu, 24.02.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. işin bir kısmının yapımını üstlendiğini, davalı ... İnş.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu kaza ile ilgisi, maliki bulunduğu "...-15 " isimli teknenin, personeli ile birlikte (Kaptan Hızır Tarakçı ve davacı ...'nın olduğu), "TAŞIR-D isimli dubanın şantiye sahasına çekilmesi işleminden ibaret olduğunu, "TAŞIR-D" isimli vasıta, bir makinesi veya dümeni olmayan, deniz üzerinde ve altında inşaat işlerinde kullanılan bir platform olduğunu, kendi başlarına hareket edemedikleri için bir gemi ya da tekne tarafından çekilmesi gerektiğini, olay yeri tespit tutanağı ve fezlekede belirtildiği gibi "Burnaz önleri mevkinde TAŞIR-D isimli teknede meydana gelen iş kazasının "asıl işvereni Egemer Elektrik Üretim A.Ş ve ... Güç Sistemleri Müh. ve Taah. A.Ş. ve ... Güç Sistemleri Müh.ve Taah. A.Ş. olup, işin alt işvereni ise ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ceza yargılaması neticesinde cezalandırılan isimlerin ... İnş. Tur. Ltd. Şti. personeli olmayıp, söz konusu işyerinin sevk ve idare yetkisine sahip olmayan müvekkil şirkete kusur yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir kazanın meydana gelmesi ve bu kaza nedeni ile bir kişi üzerinde etkili bir sonuç ortaya çıkmasının, maddi dünyada fiziki bir olay olduğunu, kazanın iş güvenliği kanun ve yönetmeliklerini alt alta yazılarak açıklanması bir uzman görüşü olarak kabul edilemeyeceğini, Deniz Ticaret Odası aracılığıyla ile yapılan emsal araştırmasına ilgili oda tarafından 2013 yılında gemi adamı olarak çalışan bir işcinin 1.600.00 TL alabileceği, tanık beyanında 1.750.00 TL olarak belirttiği ve SGK kayıtlarında ise 824.05 TL ücret mevcut olduğu halde hatalı ücret tespitinin kabulüyle verilen hükmün kaldırılması gerektiğini, 07.06.2013-18.12.2013 tarihleri arasında 21.578.85 TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılan bu ödemelerin, bilirkişinin kişisel fikirleri nedeni ile maaş ödemesi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Rücu Davasında hükmedilen miktarların gözetilmesi gerektiğini, huzurdaki dosyada SGK tarafından bildirilen peşin sermaye değerinin 30.465,17 TL olduğunu, ancak ... 33. İş Mahkemesindeki rücu davasında 45.210,31 TL peşin sermaye değeri 2.222,50 geçici iş göremezlik ve 25.681,61 sağlık gideri talep edildiğini, bu noktada SGK tarafından dosyaya hatalı peşin sermaye değeri bildirildiği ve bu hatalı peşin sermaye değeri dikkate alınarak mahsup yapıldığının anlaşıldığını, beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk "Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, "Tazminat sorumluluğu ve miktarının tespiti" açısından iş kazasının gerçekleştiği tarih de gözetilerek yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile iş kazasının SGK yönünden sonuçları" açısından 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20, 21, 95 inci maddeleri ile Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 28.06.1976 gün, 1976/6-4 sayılı Kararı, "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısından iş kazasının gerçekleştiği tarih de gözetilerek yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri, "usuli kazanılmış hak" açısından 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı ve 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarıdır. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre davalılar ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının karşılanmış olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz edenlerin sıfatlarına temyiz kapsam ve nedenerine göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Aşağıda dökümü yapılan onama harcından davalılar tarafından yatırılan peşin harçların mahsubuyla bakiyesinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3. Dairemizde icra edilen duruşmada davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle 17.100 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılar ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 14.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.