İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi04.04.2023

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/2530 · K. 2023/1556

2. Hukuk Dairesi 2023/2530 E. , 2023/1556 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/638 E., 2022/802 K. DAVA TARİHİ : 15.03.2013 KARAR : Bozmaya uyularak kısmen kabul Taraflar arasında Mahkemece görülen davacı vekili tarafından açılan ziynet alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; düğünde takılan altınların bozdurularak davalı tarafından kendi kişisel borçlarına harcandığını belirterek ileri sürerek davasının kabulüne, 30 adet bilezik, 7 adet künye, 60 adet çeyrek altın, 1 adet set ile 75 gram altın bileziğin aynen bu mümkün olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2016 tarih ve 2013/361 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile tarafların önce Antalyada sonra İzmirde evlendikleri, Antalyada takılan takıların İzmirde de takıldığı, CD’lerdeki ziynet eşyalarının bilirkişi tarafından tek tek belirtildiği, takıların davalı tarafta kaldığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile bir çift küpe ve kolyeden ibaret 40 gr 18 ayar takı seti bedeli 3.230,00 TL, 25 adet bilezik 22 ayar bilezik bedeli 25.265,62 TL, 3 adet kolye bedeli 450,00 TL, bir adet 14 ayar 5,50 gr künye bedeli 356,12 TL, 29 çeyrek altın bedeli 4.857,50 TL, bir büyük altın bedeli 670,00 TL, 480,00 TL nakit paranın aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde toplam bedeli olan 35.309.24 TL’nin 1.000,00 TL sinin 15.03.2013 tarihinde kalan 34.309,24 TL’nin 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Dairenin İlk Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09.04.2019 tarih 2018/3048 Esas, 2019/3171 Karar sayılı kararı ile mahkemenin tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlı olduğu, hükümde dava dilekçesinde yer almayan ancak bilirkişi raporu ile tespit edilen 3 adet kolye, bir büyük altın ve 480,00 TL (düğünde takılan para) yönünden ve faiz talep edilmediği halde faize ilişkin hüküm kurulduğu; hüküm altına alınan 25 adet bilezik yönünden ayar ve değer bilgisine yer verilmiş olmakla birlikte gramaj bilgisine yer verilmediği gerekçesi ile tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi ile belirtilen yönlerden bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İlk Karar Mahkemenin 28.04.2021 tarih 2019/577 Esas, 2021/347 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyulduğu, 25 adet bilezik yönünden cins, nitelik, miktarları ve değeri yönünden infaz sırasında infazı sağlayacak şekilde bilirkişi raporu alındığı, tarafların önce Antalyada sonra İzmirde evlendikleri, Antalyada takılan takıların İzmirde de takıldığı, CD’lerdeki ziynet eşyalarının bilirkişi tarafından tek tek belirtildiği, takıların davalı tarafta kaldığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile bir çift küpe kolye 40 gram 18 ayar takı seti 3.230,00 TL, Bir adet künye 14 ayar 5,5 gram 356,12 TL, 29 çeyrek altın tanesi 167,50 TL toplam 4.857,50 TL, 8 adet 22 ayar bir adeti 20 gram 3lü burma toplam 160 gram gramı 88,80 TL Toplam 14.208,00 TL, 17 adet 22 ayar 10 gram toplam 170 gram, gramı 88,80 TL toplamda 15.096,00 TL takıların aynen olmadığı takdirde toplam 37.747,62 TL nin dava tarihi olan 14.02.2012 tarihinden itibaren 1.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte kalan 36.747,62 TL nin ise ıslah tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. C. Dairenin İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 25.04.2022 tarih 2021/9199 Esas, 2022/3932 Karar sayılı kararı ile Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının tamamı kabul edilmediği dolayısıyla davacının davasının kısmen kabulü kanaatine varıldığının anlaşıldığı, buna karşın hüküm kısmında davanın kabulüne şeklinde karar verilmek suretiyle çelişki yaratıldığı, kabule göre de; ziynet alacağı talebine ilişkin verilen ilk hüküm ziynet bedelleri yönünden faiz talebi olmadığı halde talep aşılarak faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda usuli kazanılmış hakların gözetildiği, faiz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer yönlerden verilen hüküm bozulmadığından davanın kısmen kabulü ile tespit edilen takıların aynen olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bir çift küpe kolye 40 gram 18 ayar takı seti 3.230,00 TL, bir adet künye 14 ayar 5,5 gram 356,12 TL, 29 çeyrek altın tanesi 167,50 TL toplam 4.857,50 TL, 8 adet 22 ayar bir adeti 20 gram 3lü burma toplam 160 gram gramı 88,80 TL Toplam 14.208,00 TL, 17 adet 22 ayar 10 gram toplam 170 gram, gramı 88,80 TL toplamda 15.096,00 TL takıların aynen olmadığı taktirde toplam 37.747,62 TL nin tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz talebinin olduğunu, Yargıtay’ın ve Mahkemenin hangi gerekçe ile faiz talebinin olmadığını kabul ettiğini gerekçelendirmediğini ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davanın ispatlanmadığını, Mahkemenin kabul kararının gerekçesinin olmadığını, dava açılırken yatırılması gereken nispi harcın yatırılmadığını, CD deliline süresinde dayanılmadığını,ziynetlerin hangi borca harcandığına dair bir araştırma yapılmadığı gibi, bahsedilen borçların ödenmediğinin kısmen kabul edilmesine rağmen rededdilen yönden ret kararının kurulmadığını ve reddedilen miktar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmediğini, kazanılmış haklara riayet edilmediğini ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadının faiz talebinin olup olmadığı, kazanılmış haklara uygun karar verilip verilmediği, davanın kısmen kabulünün doğru olup olmadığı, kısmen ret yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 220 nci, 222 nci ve 226 ncı madde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda dava konusu talebin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, hükümde ret hükmü kurulmayıp kısmen reddedilen ziynet alacağının nelerden ibaret olduğunu belirtmemesi doğru görülmediği gibi reddedilen kısım yönünden davalı erkek yararına vekâlet ücretine karar verilmemesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.