Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/2542 · K. 2023/2135

2. Hukuk Dairesi         2023/2542 E.  ,  2023/2135 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3011 E., 2023/65 K. DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ... DAVALI-DAVACI : ... vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 14.10.2020-29.03.2021 KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/381 E., 2022/726 K. Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve kişisel ilişkinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kişisel ilişkinin düzenlenmesi davasının kısmen kabulüne, kişisel ilişkinin kaldırılması veya sınırlandırılması davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak dosyanın eksiklikler tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kısmen kabulüne, kişisel ilişkinin kaldırılması veya sınırlandırılması davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işin mahiyeti gereği davacı-davalı tarafın duruşma talebinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2016 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, ortak çocuğun velâyetinin annede olduğunu, mahkeme kararıyla çocukla baba arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, davalı- davacı kadının çocuk ile babanın görüşmesini engellemeye başladığını, kurulan kişisel ilişkinin yetersiz kaldığını iddia ederek çocuğun menfaatleri gözetilerek her ayın 1. ve 3. Cuma günü saat 07:00'dan Pazartesi sabah saat 09:00'a kadar, sömestr tatilinde en az 1 hafta, yaz tatilinde 30 gün, dini bayramların 1. Gününde baba ile çocuğun görüşmesi şeklinde kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı-davalının şiddete eğilimli bir kişiliğe sahip olduğunu, müvekkiline ve ailesine gösterdiği darp ve tehditler nedeniyle ceza davalarının bulunduğunu, müşterek çocuğun hırpalanmasına dair birden çok savcılık şikayeti ve dava kaydının olduğunu, müşterek çocuğun, babası yüzünden büyük travmalar yaşadığını, küçüğe hakaret ettiğini, kişisel görüşme günlerine icra kanalıyla geldiğini, çocuğu almaya geldiği sırada müşterek Çocuk Atlas'a "Ağlamayı kes, her hafta bunu yaşayacağız artık, şerefsiz annen..." diyerek gitmek istemeyen çocuğu zorla kucağına alarak "İstediğin olmayacak zorla geleceksin, Atlas s.......m hayatını yaaa..." şeklinde sözler söyleyerek çocuğun kafasına vurarak apartmandan ağlayarak çıkarttığını iddia ederek davacı-davalının davasının reddi ile ortak Çocuk Atlas'ın ... yararı ve psikolojik durumu değerlendirilerek davacı-davalı baba ile müşterek çocuğun kişisel ilişkisinin kaldırılmasını olmadığı takdirde sınırlandırılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2021 tarih, 2020/586 Esas ve 2021/837 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen birinci kararına karşı süresi içinde davalı-davacı veki istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2022 tarih ve 2022/543 Esas 2022/1137 Karar sayılı kararı ile; davalı-davacı annenin delil listesinde dayandığı ceza dosyalarının getirtilip incelenerek tüm delillerle birlikte karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması ve baba ile müşterek çocuk arasında boşanma davası ile kurulmuş, devam eden kişisel ilişki bulunmasına rağmen, doğrudan yeni bir kişisel ilişki kurularak iki farklı kişisel ilişki ortaya çıkacak şekilde karar vermesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen son kararı ile; aradan geçen zamanla ortak çocuğun 6 yaş daha büyüdüğü, boşanma kararında takdir edilen kişisel ilişki zamanının yetersiz kaldığı, baba ile ortak çocuk arasında olan kişisel ilişki zamanın artmasının müşterek çocuğun ... yararına olacağı gerekçesi ile; davacı-davalının kişisel ilişkinin, yeniden düzenlenmesi davasının kabulüne kişisel ilişkinin, her ayın 1. ve 3 hafta sonu cumartesi saat 09:00 ile pazar günü saat 17:00 arası, dini bayramların 2. günleri saat 09:00 ile saat 17:00 arası, babalar günü saat 09:00 ile saat 17:00 arası babaya teslim edilmek sureti ile annenin açtığı davada baba ile müşterek çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması, sınırlardırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen son kararına karşı süresi içinde davalı-davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı-davacı vekili istinaf başvurusunda özetle;davacı- davalı babanın şiddet eğilimli olduğunu, müşterek çocuğun babasıyla yatılı kalmak istemediğini, rapor ile müşterek çocuğun ifadesinin çeliştiğini, heyet raporu alınması ve kararın kaldırılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davacı davalı ile müşterek çocuk arasındaki şahsi ilişkinin kaldırılmasına, olmadığı takdirde kısıtlanmasına karar verilmesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müşterek çocuk ile baba arasındaki duygusal bağın tamamen kopmaması, müşterek çocuğun yüksek yararı ve babalık duygusunun tatmini gereğince mahkemece yaşı ... ile baba arasında yeniden düzenlenmek suretiyle kurulan kişisel ilişkinin fazla olmadığı ancak taraflar arasında daha önce görülen boşanma davasında müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki değiştirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken mahkemece infazda tereddüt ve tekerrür oluşturacak şekilde baba ile müşterek çocuk arasında devam eden kişisel ilişki bulunmasına rağmen, doğrudan yeni bir kişisel ilişki kurularak, iki farklı kişisel ilişki ortaya çıkacak şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile; davalı-davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine Bursa 5. Aile Mahkemesinin 2016/553 E. ,2016/575 K sayılı kararıyla kurulan kişisel ilişki değiştirilerek, ortak çocuk Atlas ... Noyan ile davacı baba ... arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları cumartesi günleri saat 9:00'dan pazar günleri saat 17:00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 9: 00'dan saat 17:00'ye kadar, babalar günü saat 09:00-17:00 arası, baba yanında kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına, kişisel ilişki kararının karar kesinleşinceye kadar tedbiren devamına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacı-davalının şiddet eğilimli olduğunu ve soruşturmaya, yargılamaya tabii müştekisinin ortak çocuk Atlas olan ceza davalarının olduğunu bu dosyaların yerel mahkemece incelenmediğini, kişisel görüş günlerinde davacı-davalı babanın çocuk ile ilgilenmediği çocuğun psikolojisini bozan davranışlar sergilediğini bu durumun da tanık beyanları ile ispatlandığını, ortak çocuğun beyanının dikkate alınmadan, tek uzmanın verdiği çocuk beyanı ile rapor arasındaki çelişki giderilmeden tek uzmanın verdiği rapor ile hüküm tesisinin hukuka uygun olmadığını, davacı-davalının kötü niyetli olduğunu nafaka artırım davasına karşılık cezalandırma amaçlı bu davanın açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, velâyet kendisinde bulunmayan baba ile ortak çocuk arasında mahkeme kararı ile kurulmuş olan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi veya kaldırılmasını gerektirecek bir hususun, kişisel ilişki nedeniyle çocuğun huzurunun tehlikeye girdiğinin veya babanın çocukla ilgilenmediğinin, ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü, 324 üncü, 325 ..., 330 uncu ve 336 ıncı maddeleri, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ıncı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.