İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi04.05.2023

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/2545 · K. 2023/6642

9. Hukuk Dairesi 2023/2545 E. , 2023/6642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2019 tarihli ve 2018/584 Esas, 2019/564 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2020 tarih ve 2020/341 Esas, 2020/1529 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin toplu iş sözleşmesinin 52 ... maddesinin (d) bendi gereği (C) grubu %6 idareci primi alması gerektiğinin tespiti ile geriye dönük olarak hak etmesine rağmen, müvekkiline ödenmeyen (C) grubu idareci priminin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili İdarenin toplu iş sözleşmesi ve mevzuata uygun işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili; müvekkilinin 31.10.2013 tarihinden itibaren NDI atölyesinde tahribatsız muayene teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, bu nedenle davaya konu prim alacağı hesabının 31.10.2013 tarihi yerine 2016 yılından itibaren yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili; Mahkemece zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, teknik bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ve davacının (C) grubu idarecilik primi almaya hak kazanmadığını, dava ve ıslah tarihleri yerine temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu ve faiz miktarına da itiraz ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi kurulu raporunun dosya kapsamına uygun düzenlendiği anlaşıldığından davacının (C) grubu idarecilik primi alacağının hüküm altına alınmasında isabetsizlik olmadığı, davacının yaptığı işe göre idareci primi alması gerektiği tespit edildiğine göre davacının tespit talebinin de kabulü gerektiği, bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de toplu iş sözleşmesinde idareci primi yönünden bir ödeme günü belirlenmediğinden ve alacağa ilişkin daha önce temerrüdün gerçekleştiği ispat edilemediğinden, arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının, Türk Harb-İş Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 24, 25 ve 26. Dönem Toplu İş Sözleşmelerinin 59 uncu maddesinin (d) bendinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı, 52 nci maddesinin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu prime hak kazanıp kazanmadığı ile primin hesaplanması hususlarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının (C) grubu idarecilik alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık mevcuttur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının (C) grubu idarecilik primi alması gerektiğinin tespit edildiği, davacının Jet Revizyon Müdürlüğü NDI atölyesinde jet revizyon tahripsiz kontrol teknisyeni olarak görevlendirildiği 05.02.2016-14.11.2018 dönemi için hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Ancak hesap raporundan sonra davalı işverenlikçe gönderilen 14.04.2016 tarihli yazıda davacının 25.10.2013 tarihinden itibaren tahripsiz kontrol teknisyeni olarak çalıştığı bildirilmiştir. Söz konusu yazı dikkate alınmaksızın hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.