Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2552 · K. 2023/2853

10. Hukuk Dairesi         2023/2552 E.  ,  2023/2853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1968 E., 2022/865 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/976 E., 2020/415 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığı olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacı şirket nezdindeki çalışmalarından kaynaklanan herhangi bir meslek hastalığı bulunmadığının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, kurumca davalının hastalığının meslek hastalığı olduğuna, fakat maluliyetinin gerekmediğine karar verildiğini, davacının iddia ettiği gibi diğer davalının hastalığının meslek hastalığı olmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olup iddialarının kabulü mümkün olmadığını, sağlık kurulu raporu ve evraklar çerçevesinde yapılan kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; başka bir işyerinde çalıştığını ancak bu işyeri ile hastalığının ilgisi olmadığını, meslek hastalığının dışında inguinal herni operasyonu geçirdiğini ve ameliyat olduğunu, şirketin bir yıl içinde 75 gün raporlu olması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; davalı ..., davacı iş yerinde 02.06.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve hastalığının da ilk olarak 2010 yılında kendisini gösterdiğini, şikayetlerinin davacı iş yerinde çalışmaya başladıktan sonra ortaya çıkmış olduğundan hastalığının yaptığı iş sebebiyle meydana geldiğinin yani meslek hastalığı olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki davacı tarafça, davalı ...'ın hastalığının mesleki olmadığı da kesin bir şekilde ispat edilemediğini, bununla birlikte Adli Tıp Kurumu tarafından davalı ... muayene edilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, ayrıca mahkemece müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2 inci Üst Kurulundan verilen rapor da gözönüne alındığında, ilk derece mahkemesince davalının hastalığı ile işyeri koşulları arasında illiyet bağı tespit edilemediğinden hastalığının mesleki bir sebepten olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davalı kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslek hastalığı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.