Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/2555 · K. 2023/2272

2. Ceza Dairesi         2023/2555 E.  ,  2023/2272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/490 E., 2020/164 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen karara yönelik, 06.03.2020 tarihli temyiz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Suça sürüklenen çocuk hakkında, Doğubeyazıt Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.03.2012 tarihli ve 2012/464 soruşturma numaralı iddianame ile; şikâyetçinin işyerine gece vakti birden fazla kişi ile birlikte hırsızlık yapmak için girdiği ve suç üstü yakalandığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143/1, 35, 31/3, 37/1 ve 54. maddeleri uyarınca hırsızlık, aynı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 31/3 ve 54. maddeleri uyarınca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2012 tarihli ve 2012/67 Esas, 2012/410 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunun 142/1-b, 143, 35, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 18 gün, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 21.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/555 Esas, 2015/748 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 35, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 18 gün, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/11139 Esas, 2019/15839 Karar sayılı kararı ile 'mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun gerekçeli kararda gösterilmesi gerektiği' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2020 tarihli ve 2019/490 Esas, 2020/164 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b,143/1,35/2,31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı dikkate alınarak infazın 3 ay 18 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına, neticeten 5237 sayılı Kanun'un 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 2.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4,119/1-c,31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı dikkate alınarak infazın 6 ay 20 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri, hakkında mahkûmiyet kararını temyiz etme iradesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Suça sürüklenen çocuğun olay günü saat gece 21:30 sıralarında şikâyetçinin iş yerine ait kepengi kırarak içeri girdiği, tanık ...'in ihbarı üzerine olay yerine gelen polis ekiplerince suç üstü yakalandığı, savunmasında atılı suçu kabul ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2020 tarihli ve 2019/490 Esas, 2020/164 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.