İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi12.06.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2564 · K. 2024/4949

11. Hukuk Dairesi 2023/2564 E. , 2024/4949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/45 Esas, 2023/80 Kararva) HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI :2022/31 E., 2022/311 Karar Taraflar arasındaki faydalı modele tecavüzün tespiti ve maddi tazminata ilişkin asıl dava ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/00894 Y ve 2015/00896 Y tescil numaralı faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, buluşun, ev gereçleri olarak kullanılan askılıklardaki gövdenin krom nikel ve bakır kaplama yapılması, duvara veya kapı arkasına takılan montaj kısmına takılan askı boncuğunda kullanılan kristal malzemeden imal edilmesiyle ilgili bir yenilik bulunduğunu, müvekkili adına tescilli faydalı modele konu ürünlerin davalı tarafça tasarım hakkı sahibi veya lisans sahibi olunmadığı halde üretilip piyasaya sürüldüğünü, davalının eylemlerinin haksız rekabet, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) ve Kararnameye aykırılık teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait tasarımı taklit ederek müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu şahıslara sattığı öğrenildikten sonra Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/54 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 2015/00894 Y sayılı faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek davalının tecavüzünün durdurulması ve önlenmesine, davalının üretime elverişli malzemelerin, muhafaza altına alınmasına ve imhasına, 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesi uyarınca hesaplama yapılarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat hesaplanması mümkün olmazsa 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68 inci maddesine göre hesaplanacak 3 kat tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı-karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar ve dayandığı bilirkişi raporunun yeterli ve nitelikli inceleme ile değerlendirmeye dayanmadığını, bilirkişi raporunda, faydalı model başvurusunun tarifnamesi ile istemler arasında çelişki bulunduğu, tarifnamede krom nikel ve bakır kaplamanın birlikte uygulandığı belirtilirken, koruma kapsamına sınırlandırma getirilmişken, istemlerde bu iki kaplamadan herhangi birisinin uygulanabileceği belirtilerek 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 47 nci maddesi çerçevesinde istemlerin tarifnamenin kapsamını aştığı ve istemlerde yapılan açıklamaların tarifnameye dayanmadığı şeklinde yorum yapıldığını, bilirkişi raporunda 551 sayılı KHK'nın 47 nci maddesine atıfla faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin değerlendirme yapıldığını, halbuki anılan 47 nci madde, faydalı modele tecavüz ve faydalı model ile korunan istemlerde yer alan unsurların tümünün birebir kullanılması suretiyle “aynen tecavüz” şeklinde veya faydalı modelle korunan istemlerde korunan unsurların tümü veya bir kısmı yerine bunlara eşdeğer unsurların kullanılması suretiyle “eşdeğer yoluyla tecavüz” şeklinde gerçekleşebileceğinden hem yönetmelik hükümleri hem de anılan KHK'nın 83 üncü maddesi ile birlikte değerlendirme yaparak faydalı modelin koruma kapsamının belirlenmesi gerektiğini, mahkeme ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun "buluş basamağı" gibi yenilik incelemesi yaptığını, bu durumun faydalı model için söz konusu olamayacağını, bilirkişi raporunun yeniliğe ilişkin yorumları doğru olmayıp, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporunda, tespit raporunun aleyhine yapılan yorumların temellendirilmediğini, tespit raporu açık olup davalının işyerinde bulunan ürünlerin faydalı model belgesindeki hususlarla benzerlik taşıdığının ortaya konulduğunu, Mahkemece faydalı model konusu ürünün yenilik içermediği, amazon... sitesinde yer alan benzer askılıkların krom gövde içermesinden dolayı, faydalı model tescilinin (1) no.lu isteminin ve ona bağımlı istemlerin “yenilik” kriterini taşımadığı kabul edilmiş ise de hükme esas alınan raporda yenilik kırıcı olarak kabul edilen görsellerin siteye hangi tarihe yüklendiğinin irdelenmediğini, yenilik incelemesinin gereği gibi yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2564 · K. 2024/4949

I. DAVA

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR