Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/2582 · K. 2024/720

1. Hukuk Dairesi         2023/2582 E.  ,  2024/720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1521 E., 2023/448 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/130 E., 2021/388 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; mirasbırakan babaları ...’in maliki olduğu 229 ada 6 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu dairenin karkas, duvarları örülmemiş halde olduğunu, kendisinin ve ailesinin taşınmazın üst katındaki dairede mirasbırakan babası ve annesiyle birlikte oturduklarını, babası ve yatalak annesine en iyi şekilde baktıklarını, çocuklarının büyümesiyle ev alma isteğinde olduğunu, mirasbırakanın uzakta otururlarsa kendilerine bakamayacaklarını belirterek dava konusu alt daireyi bedeli karşılığında satmayı teklif etmesi üzerine natamam haldeki daireyi 8.000,00 TL karşılığında satın aldığını ve satış bedelini mirasbırakana nakden ödediğini, satışın gerçek olduğunu, satıştan sonra dairenin inşaatını tamamlayıp oturulabilir hale getirdiğini, davacıların da satışın gerçek olduğunu bildikleri halde kötüniyetli olarak dava açtıklarını, ayrıca mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın herhangi bir ihtiyacı olmadığı halde davalı oğluna taşınmazı satış göstererek devrettiği, satış karşılığında bedel ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacıların muvazaa iddialarını ispat edemediklerini, dava konusu devrin yapıldığı 1993 yılında kendisi ve eşinin gelir sahibi olduklarını, mirasbırakan babalarının ise ihtiyaç sahibi olduğunu, satın aldığı zaman taşınmazın dört direk olduğunu, zaman içinde emek ve para harcadığını, elektrik, su tesisatı bağlattığını ve aboneliklerin adına kayıtlı olduğunu, Yerel Mahkemece 1993 yılındaki 8.000.000 TL satış bedelinin günümüz para birimi ile kıyaslanarak ve düşük olduğu gerekçesine dayanılarak yetersiz inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın değerinin 275.786,00 TL olarak tespit edildiğini, kendi yaptığı masraflarla taşınmazı bu hale getirdiğini ve davacıların bu taşınmaza hissedar olarak sebepsiz yere zenginleşme amacında olduklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ile istinaf talebinin kapsamı birlikte değerlendirildiğinde delillerin takdirinde isabetsizlik olmadığı, mirasbırakanın mal satmasını gerektirir ekonomik ihtiyacının olmadığı, akitte gösterilen değer ile taşınmazın temlik tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, akitte gösterilen bedelin ödendiğinin de kanıtlanamadığı, mirasbırakanın davalı oğlu ile altlı-üstlü oturduğu, davacı tanıklarının beyanlarıyla davacı iddialarının doğrulandığı, temlikin davacı mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tanıklarının olay tarihinde yaşları küçük olup taşınmaz hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, davalı tanıklarının ise satışın gerçek olduğunu açıkça beyan ettiklerini, mirasbırakanın terekesinde başka taşınmazlarının da olduğunu, dava konusu taşınmazın üst katında bulunan dairenin mirasbırakanın uhdesinde kaldığını ve satmadığını, mal kaçırma amacı olsa idi mirasbırakanın burayı da satacağını, dava konusu taşınmazın satış tarihinde natamam vaziyette duvarlarının dahi olmadığını, oturulabilir hale kendisinin masraf yapıp getirdiğini, mirasbırakanın hac için de paraya ihtiyacı olduğundan taşınmazı sattığını, davacı tanıklarının beyanlarında annenin satıştan üzgün olduğu ve kendisine kızlarının baktığı yönündeki söylemlerinin doğru olmadığını, annelerinin şizofreni hastası olup ölene kadar kendisi ve ailesinin baktığını, davacıların iddialarını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1931 doğumlu mirasbırakan ...'in 11.04.2011 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak davacı kızları ...,... ile davalı oğlu ...'in kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu 229 ada 6 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün tamamını 03.12.1993 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. 2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 6.469,52 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ...