Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2023/2616 · K. 2023/1678

12. Ceza Dairesi         2023/2616 E.  ,  2023/1678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2017 tarihli ve 2016/ 68 Esas, 2017/223 Karar sayılı kararı ile ; A. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (c) fıkrası gereğince beraatine karar verilmiştir. B. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanunun 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl süre ile ehliyetinin alınmasına karar verilmiştir. C. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2017/4590 Esas, 2018/509 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 15.09.2021 tarihli 2018/44553 sayılı sanık ... bakımından dosyanın incelenmeksizin iadesine, sanıklar ... ve ... hakkında temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi; Sanık ...'ün kusurlu olduğuna, cezalandırılması gerektiğine, raporlar arasnda çelişki bulunduğuna ilişkinndir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. ''.. .Sanık ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde giderken, saat 20:05 sıralarında ... çevre yolu Muratlı kavşağına yaklaştığı, ...'ün savunmasına göre bu esnada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen, yolun sağ tarafında park halinde bulunan tır vb. büyük bir araca çarparak trafik kazası yaptığı, kazaya bağlı olarak ...'ün kullandığı... plakalı aracın ön tamponu, sol ön farı ve ön panjur ızgarasının koparak araçtan düştüğü, sol ön lastiğinin de yarılarak patladığı, ...'ün aracının çalışır halde olmasından ve çarptığı aracın sürücüsünün olmamasından faydalanarak aracı ile olay mahallinden ayrıldığı; saat 20:15 sıralarında sanık ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ve ... plakalı dorsesi ile Muratlı İlçesi istikametinden gelerek Muratlı kavşağı yakınında Abide Kafe Restoran isimli işyeri önünde durduğu, ...'ün aracını yola 70 cm tecavüzlü olarak park halinde bırakarak aracından ayrıldığı; akabinde müşteki sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... içerisinde ön sağ yolcu koltuğunda tanık ... ve arka koltukta ölen ... bulunduğu halde Muratlı İlçesi istikametinden gelerek ...'ün park halinde bulunan tır ve dorsesine yaklaştığı, bu esnada ...'in tır ve dorseye 15-20 metre mesafede karayolu üzerinde ...'ün kullanmış olduğu araçtan koparak karayoluna düşen tampon ile karşılaştığı, ...'in tampona çarpmamak için aniden aracının direksiyonunu kırması nedeniyle ıslak olan zeminde kaymaya başlayarak aracının kontrolünü kaybettiği, kontrolünü kaybeden aracın yolun sağında park halinde bulunan dorseye çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasında ...'ın 12/02/2016 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre kazaya bağlı meydana gelen vücut travması sonucu gelişen iç kanama neticesinde yaşamını kaybettiği, müşteki sanık ...'in ise ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12/02/2016 tarihli genel adli muayene raporunda BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığının tespit edildiği, ....Sanık ...'ün sevk ve idaresindeki tır aracını meskun ve aydınlatma olan mahalde römork arka ışık donanımı faal halde park etmiş olması hususu mevcut şartlar itibarı ile olayda etkenlik arz etmediğinden iddianameye konu olayda atfi kabil kusuru olmadığı; sanık ...'ün sevk ve idaresindeki otomobille sevk ve idare hatası ile kaza yaptıktan sonra aracının tamponunun yol üzerinde bırakmış olmakla tali kusurlu olduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyrini hava ve yol durumu ile görüş mesafesine göre ayarlaması, zamanında fren tatbiki ile aracını durdurmaya ya da sağda park halinde olan diğer sanık idaresindeki araca çarpmayacak şekilde direksiyon tedbiri almaya özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, hız ve hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlalleri ile olaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğu" kabul ve tespit edilerek buna göre uygulama yapılmıştır. 2. Katılan sanıklardan şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini beyan etmiştir. 3.Sanık ...; "Ben bu olaya ilişkin olarak gerek polis merkezinde gerekse Savcılıkta ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak ifade verdim. O ifadelerim doğrudur ve aynen tekrar ediyorum. Ben normal seyir halindeyken arkamda bulunan bir ... bana sellektör yaptığından biraz panikledim. Yol kaygandı. Frene basınca direksiyon hakimiyetini kaybettiğimden sağ tarafta park halinde bulunan TIR'ın sol arka tarafına çarptım. Çarpmanın etkisiyle ben olduğum yerde dönerek 2 tur attım. Daha sonra çarptığım araçtan hiç kimse çıkmadı. Benim aracım da çalışır bir halde olduğundan yoluma devam ettim. Çarpmanın etkisiyle benim aracımdan tamponun düşüp düşmediğinin farkında değilim. Ben bulunduğum yerde 2 tur attıktan sonra aracımın yönü ... istikametine doğru olduğundan normal bir şekilde o yöne doğru devam ettim. Bu nedenle aracın önünde herhangi bir tampon görmedim. Avukatımın beyanlarına katılıyorum. Ben çarpmadan sonra aracımın lastiğinin patladığını eve vardığımda anladım. Çarpmanın etkisiyle sol taraftaki far kırıldığından sadece sağ taraftaki far yanıyordu." şeklinde savunmada bulunmuştur. 4. Müşteki sanık ... duruşmada; "Ben bu olaya ilişkin olarak polis merkezinde ve savcılıkta ayrıntılı olarak ifade vermiştim. O ifadelerim doğrudur ve aynen tekrar ediyorum. Olay nedeniyle diğer ... sürücüleri olan sanıklar ... ve ...'den şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. Benim bu olayda herhangi bir kusurum olmadığından üzerime atılı bulunan suçlamaları ise kabul etmiyorum. Benim kullandığım araçta ... ile vefat eden ... bulunuyordu. Olay sırasında zemin ıslak ve kaygandı. Ben önümde bulunan tamponu 3 metre kala farkettim. Frene bastım. Yerler kaygan olduğundan sağ şeritte durmakta olan Tır'ın sağ arka köşesine çarpmak zorunda kaldım. Bu Tır'ın sağ tarafından bir boşluk vardı. Ben aslında oraya girerek kendimi kurtarmak istemiştim. Ancak ... kaydığından çarpmak zorunda kaldım. Ben olayın hemen öncesinde yolun sol şeridinde seyir halindeydim. Bahse konu gördüğüm tampon da sol şeridin üzerindeydi. Yolda aydınlatma vardı, ancak zayıf olduğundan uzak mesafeden bu tampon görünmüyordu. Benim hızım yaklaşık 60 km civarındaydı. Tampon ile benim çarptığım Tır'ın arasındaki mesafe ise 5-6 metre kadardı. Ben cezaevenden saat 20:15 civarında çıkarak aracımla hareket etmiştim. Benim çarpmış olduğum sağ taraftaki Tır'ın dörtlü lambaları yanmıyordu. Bu hususa ilişkin olarak aynı cezaevinde çalıştığımız ve benden 1-2 dakika önce aynı yöne doğru hareket etmiş olan 2 Nolu T Tipi Kapalı Cezaevinde çalışan arkadaşlarım ... ve ... Ata'nın tanık olarak dinlenilmelerini istiyorum. Müştekinin katılma talebini Mahkemenizin takdirine bırakıyorum." şeklinde savunmada bulunmuş, kollukta seyir halindeyken yolda bulunan tampona çarptığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracının kaymaya başladığını, tıra çarptığını hatırlamadığını beyan etmiştir. 5. Sanık ...; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben bu konu hakkında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim, Pınar şirketinin tır şoförü olarak çalışmaktaydım, Olay tarihinde Muratlı ilçesinden Tekirdağa doğru şehir merkezine burada bulunan çevre yoluna yol veren kavşak ile karşılaştım yolun yaklaşabildiğim kadar yolun sağına yaklaştım, aracımın dörtlülerini yaktım, yol açıktı, burada bulunan bir işyerinde paspas yapan bir şahısa Pınar şirketinin depolarının yerine sormak için araçımdan indim, şahıs fabrikaya doğru girince bende arkasından girdim şahısla konuşmaya başladığımızda büyük bir gürültü duydum hemen aracın yanına giderek ilk yardım yaptım, kaza yapan aracın arkasında duran top sakallı bir ... ... sahibini sordu ben olduğumu söyledim, kaza yapmadan az önce bu şahısların bir şeye çarparak kaza yaptığını söyledi, ben bu olayı tutanak tutanak polis ekiplerine ilettim, olay yerinden önce tampon vardı. Öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan kanun hükümlerinin uygulanmasını istiyorum, şikayetten vazgeçme olursa kabul ediyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur. 6. Tanık ... mahkemede; "Ben bu olaya ilişkin olarak polis merkezinde ve savcılıkta ayrıntılı olarak ayrı ayrı beyanlarda bulundum. O beyanlarım doğrudur ve aynen tekrar ediyorum. Olay günü yerler ıslaktı. Hava karanlıktı, ancak şehir merkezine yaklaştığımız için sokak aydınlatmaları vardı. Aracın farı da yandığından görüş mesafesi tahminen 10-15 metre civarındaydı. Ben yan tarafta oturduğumdan ibreye bakmadığım için hızımızı bilmiyorum, ancak 60-70 km civarında olabilir. Benim bulunduğum sanık ...'ın kullandığı ... sol şeritten gidiyordu." şeklinde beyanda bulunmuş, soruşturma aşamasında tırın kırmızı ışıklarının yandığını beyan etmiştir. 7. Tanık ... ; "Ben olay tarihinde ve halen ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapmakta idim. Olay günü nöbetten sonra ... çıkışı diğer gardiyan arkadaşlarım ... ve ... ile birlikte ...'ın kullandığı ... ile ... yönüne doğru seyir halinde iken olay mahallinden geçtiğimizde herhangi bir kaza görmedik. İl merkezine girdikten 5 - 10 dakika kadar sonra aynı cezaevinde çalıştığımız arkadaşım ... bizim yanımızda bulunan ... 'u telefonla arayarak bir kaza yaptıklarını söyledi. Bunun üzerine biz derhal kaza mahalline gittik. Biz gittiğimizde sanık ... ile kazada vefat eden ... hala bulundukları ... içerisinde olup sadece o araçtaki ... dışarıda idi. Gördüğümüz kadarıyla sanık ...'ın kullandığı ... bir Tır'a çarpmıştı. Bahse konu Tır yolun kenarında sağ tarafta duruyordu. Kaza mahalline gelmeden bir miktar önce bölünmüş yolun ortasında yere düşmüş vaziyette bir ... tamponu görmüştüm. Biz gelirken saat yaklaşık 20:30 suları olup hava karanlıktı ve hava hafif yağmurlu idi. Aracı kullanan arkadaşımız ... bu tamponu görüp direksiyonu kırmıştı. O nedenle ben de baktığımda bu tamponu görmüştüm. Ancak daha sonra ilerlerken yolun kenarında herhangi bir Tır aracı olup olmadığını görmedim.” şeklinde beyanda bulunmuştur. 8. Tanık ... "Ben olay tarihinde ve halen ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapıyorum. Olay tarihinde aynı yerde görev yaptığımız arkadaşım olan sanık ... ile aynı vardiyede çalışıyorduk. Akşam saatlerine doğru mesai bittikten sonra cezaevinden ben kendi aracım ile ayrılarak ... il merkezine doğru hareket ettim. Arkadaşım olan ... ise bu olayda vefat eden diğer arkadaşımız ...'ı beklediği için sonradan öğrendiğime göre benden 5 dakika sonra hareket etmiş. Hava kararmış vaziyette olup hafif bir çisinti olduğundan yerler ıslaktı. İl merkezine yaklaştığımda yolun sağ tarafında karayoluna yarısı taşacak şekilde park halinde bir Tır aracı gördüm. O mevkiide herhangi bir aydınlatma yoktu. Tahminime göre görüş mesafesi 15-20 metre vicarında idi. Ayrıca Tır'ın yanından geçerken aynı hizada yol üzerinde düşmüş vaziyette bir tampon gördüğüm için zaten direksiyonu sola kırmak suretiyle aracın ve tamponun yanından geçip gittim. Hatırladığım kadarıyla park halindeki Tır'ın herhangi bir sinyal yada park lambaları yanmıyordu. Ben park halindeki bu Tır'ı kendi aracımın farları sayesinde sağ tarafta gördüğüm gibi tam yanına yaklaştığımda tamponu da yine o şekilde gördüm. 15-20 dakika sonra arkadaşlarımın telefonla araması üzerine bizim arkamızdan o mevkide mesai arkadaşımın kaza yaptığını öğrendim.” şeklinde beyanda bulunmuştur. 9. Kaza tespit tutanağında sanık ...'ün Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 116 ıncı maddesi ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 10. Keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporunda sanık ...'ün; '' Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135 /a maddesi a) Durumlarına göre bozulan araçlar için parketme ve duraklamada alınacak önlemlerden gerekli olanlar uygulanmakla birlikte; 1) Yol, hava ve trafik durumu ile gece ve gündüz oluşuna göre nizami park ve kuyruk ışıkları yakılmadığı, yakılamadığı veya yakılması halinde dahi 150 metre mesafeden diğer ... sürücüleri tarafından açıkça görülemediği takdirde, bozulan aracın ön ve arkasına uygun yerlere diğer ... sürücülerinin 150 metre mesafeden açıkça görebileceklerişekilde birer kırmızı yansıtıcı veya kırmızı ışıklıcihaz konulması, 2) Dönemeç veya ... üstü gibi yerlerde, kırmızı ışık cihazı veya kırmızı renkteki yansıtıcının aracın ön ve arkasında en az 30’ar metre mesafede olacak ve diğer ... sürücüleri tarafından en az 150 metreden açıkça görülebilecek şekilde yerleştirilmesi, 3) Otobüs, kamyon ve çekicilerin karayolu üzerinde arıza ve uzun süreli bırakılması halinde, normal hava şartlarında en az 150 metreden net olarak görülebilecek şekilde 150x25 cm. ebadında Avrupa Topluluğu Direktifleri ve Avrupa Ekonomik Komisyonu Regülasyonlarından ECE 70’deki teknik şartlara uygun engel işaretinin konulması, mecburidir' maddesi ile anılan yönetmeliğin 116 ıncı maddesi ''Teknik arıza, kayma, yolda ani olarak meydana gelen bir bozukluk veya heyelan, yükün kayması ve düşmesi ve benzeri gibi mecburi hallerin yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde meydana geldiği takdirde, ... sürücüleri, bütün imkanları elverdiği ölçüde kullanarak hareket ettirme, itme ve benzeri şekil ve surette, araçlarını karayolu dışına, bu mümkün olmaz ise, bankette, bu da mümkün değilse taşıt yolunun en sağına almak ve her durumda yol, hava ve trafik şartları ile gece ve gündüz olmasına göre, gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler.'' maddeleri ihlal etmiş olup salt olayda 70 cm taşıt yoluna taşarak karayolunu kullanan diğer kişilerin hareketini zorlaştırdığından tali kusurlu" olduğu kanaati bildirilmiştir. 11. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; ''...Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki tır aracını meskun ve aydınlatma olan mahalde, römork arka ışık donanımı faal halde parketmiş olması hususu mevcut şartlar itibarı ile olayda etkenlik arzetmediğinden olayda atfı kabil kusuru yoktur.'' kanaati bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ''...Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak kanaat ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılarak...'' katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Tebliğname yönünden; Yerel mahkemece sanık ... hakkında verilen beraat kararına karşı katılan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık ...'e yönelik olduğu ve katılan vekilinin temyiz talebinin de bu yönde olduğu anlaşılarak teblignamedeki sanık ... hakkında iade, sanık ... hakkında temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanmasını isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir. 2. Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi yönünden; Sanık ...'e yönelik kusur Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116 ncı ve 135 inci maddesinin (a) fıkrasını ihlalden yüklenmiş, anılı yönetmeliğin 116 ncı maddesi meskun mahal dışındaki parklarda alınacak önlemlere ilişkin olup, 135 inci maddesindeki düzenlemeye göre ise meskun mahaldeki parklarda ışıklandırma yakılmadığı, yakılsa bile 150 metreden görülemediği takdirde alınacak önlemlere ilişkin olmakla, kaza meskun mahalde, aydınlatması bulunan yolda gerçekleşmiş, sanık ... arka ışık donanımını faal şekilde parketmiş, sanık ...'ın yağmurlu havada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının kaymaya başlayarak kazanın gerçekleşmiş olması karşısında, kusur tespitinin de mahkemeye ait olduğu, mahkemece sanığın kusursuz olduğunun kabulü ve buna yönelik uygulamada hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2017/4590 Esas, 2018/509 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.