Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/2639 · K. 2023/12510

6. Ceza Dairesi         2023/2639 E.  ,  2023/12510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/664 E., 2016/168 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2014/664 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. II. OLAY VE OLGULAR Katılanın, sanık ...'dan boşandıktan sonra annesiyle birlikte Pendik ... Mahallesi'ndeki bir sitede yaşamaya başladığı, sanık ...'ın da, sanık ... ile arkadaşlık yaptığı, sanık ...'ın azmettirmesiyle, diğer sanıkların, saat 04.00 civarında, alkollü vaziyette bu siteye gelerek, site güvenlik görevlisine katılanı sordukları, sanık ...'in katılana sürekli sinkaflı sözler sarf ettiği, sanıklar ... ve Orhan'ın da sanık ...'in yanında bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri iddiası ile kamu davası açılmıştır. III.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Atılı suçlar işlendiği halde mahkûmiyet kararı yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 125 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanıklar ... ve ...'ün sorgu tarihi olan 10.09.2015 günü, sanık ... için iddianame tarihi olan 25.11.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2014/664 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.