Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2650 · K. 2024/889

11. Hukuk Dairesi         2023/2650 E.  ,  2024/889 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/615 Esas, 2023/53 Karar İHBAR OLUNAN : Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti. DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'nin % 50 nispetinde ortağı olduğunu, davacının şirket ortaklığına girdiği 10.12.2012 tarihine kadar şirketin ve kapanışı yapılan şubenin temsile müdür sıfatıyla davalı ... tarafından yürütüldüğünü, davalının ... sarsıcı ortaklık ve şirketi temsil ve idarede sadakatla bağlılık yükümlülüğüne aykırı bir takım davranışlarının tespit edilmesi üzerine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/563 Esas sayılı dosyası ile şirket müdürü ... müdürlük yetkisinin kaldırılarak kayyım atandığını, davalının şirket müdürü olduğu dönemde 22.10.2010 tarihinden itibaren şirket konusu ticari faaliyetle aynı nitelikte ticari işletmenin kendi ... ve hesabına işletilmiş olmasından ve ayrı şirket menfaatlerine aykırı biçimde davranışlarıyla şirketi maddi zarar verdiğini ileri sürerek davalı ...'ın davacının ortağı olduğu Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'nin müdürü olduğu dönemde şirkete verdiği maddi zararların yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi tespit olarak fazlaya ilişkin kısmının talep ve dava edilmesi hakkı saklı kalmak şartıyla şimdilik 250.000,00 TL'lik kısmının davacının ortağı olduğu Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'ye ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesine, davalı ...'ın rekabet yasağına aykırı biçimde kendi ... ve hesabına sahibi olduğu şahıs işletmesi ile satın aldığı ve sattığı tüm ürünlerin alım ve satış değerleri arasındaki net kârın haksız rekabet maddi zararları olarak yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi tespit olarak fazlaya ilişkin kısmının talep ve dava edilmesi hakkı saklı kalmak şartıyla şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte davacının ortağı olduğu Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'ne tazminat olarak ödenmesine, davalı ...'ın rekabet yasağına aykırı biçimde kendi ... ve hesabına şahıs işletmesiyle şirket arasında yaptığı haksız rekabet eden davranışları ile yıllardır zarar eden kâr yapı dağıtılmayan bir şirket ortağı olarak telafisi güç ve imkansız maddi ve manevi zararlara düçar olan davacıya 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davalı ...'ın haksız rekabet teşkil eden nitelikte faaliyetle bulunduğunun tespiti ile bu faaliyetlerinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalının müdürlük süresinin dolması ve şirket ortaklarının bir araya gelerek genel kurulu yapamamaları sebebiyle kayyım atandığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davacının dayandığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişinin eksik bilgi ve belge ile hareket ettiği için yanlış sonuçlara ulaştığını, şirketin ... Cad. 435/10 .../Ankara adresindeki dükkanın mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, davacı ortak olduktan sonra şirketin kendisine kira ödemesi yapması gerektiğinin izah edilmesi gerektiğini, davacının bu dükkan için kira ödemesini kabul etmeyerek şirketin ... Cad. 435/10 .../Ankara adresindeki şubesinin kapatılmasını istediğini, başlangıçta şubeye ayrıca bir sermaye konulmadığını bu sebeple şubenin kapatılmasından sonra demirbaş ve tüm malzemelerin şirket merkezine getirtildiğini, davalının bu durumda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tarafların ortak olduğu şirketin MİCHELİN şirketinin bayiliğini devam ettirebilmesi için bu şirkete teminat verilmesi gerektiğini, davacının teminata yanaşmadığını, davalının MİCHELİN şirketi tarafından istenilen teminatları kendi mal varlığından vermeye ve Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'ne şahsen kefil olmaya devam ettiğini, davacının 2010 senesinden beri davalının mülkiyeti kendisine ait dükkanda oto lastik ticareti yaptığından haberdar olduğunu, bu durumun Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/563 E. sayılı dosyasında verdiği 20.11.2012 tarihli dilekçe ile de ikrar ettiğini, davacının şirkete ortak olduğundan bu yana şirketin işleyişi ile ilgili en ufak bir emek sarf etmediğini, davalının, Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti. ile rekabet etmediği gibi, şirketi ayakta tutmak için çalıştığını, MİCHELİN şirketinin istediği teminat miktarları yeterli olmadığından şirket de yeterli miktarda mal alamadığı için davacının kendi ticari işletmesi üzerinden MİCHELİN şirketinden mal alarak, Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'ne aktardığını ve şirketin ayakta kalmasını sağladığını, şirketin kâr veya zarar etmesi hususunun iyi yada kötü yönetilmesi ile bir ilgisinin olmadığını, kâr dağıtımı yapılamaması kusurunun davalıya yükletilemeyeceğini, davacının şirketin işleyişine emek ve zaman sarf etmeden sadece sermaye koyarak olmayan bir kârın peşine düştüğünü, davacı iddialarının tümünün yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 23.12.2015 tarih, 2013/377 E. ve 2015/838 K. sayılı kararı ile 2011 yılından itibaren şirketin zarar etmesinde başlıca nedenler, şirketin 2011 yılında ortaklar üzerinde fiktif olan 285.000,00 TL varlıklarının gelir tablosunda (... 144.369,00 TL+ ... 140.631,00 TL) 6111 sayılı Kanun ile kanunlara uygun bir biçimde diğer olağan dışı gider ve zararlar bölümüne aktardıkları ve şirketin 100.000,00 TL'lik alacağın şüpheli alacaklara kaydederek gider olarak yazıldığı, söz konusu 100.000,00 TL'lik alacak ile ilgili de herhangi bir tahsilatın da bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca 2012 ve 2013 yıllarında yaşanan sorunlardan dolayı faaliyet giderlerinde yaşanan büyük artışlar nedeniyle zarar edildiği, söz konusu faaliyet giderlerini düşürmek veya faaliyet giderlerinin düşmemesi durumunda brüt satış kârının artırılması ile ilgili herhangi bir çalışmanın olmadığı tespit edilmiş ise de; şirketin iki ... olması, davalının şirketi ayakta tutabilmesi için kendi firmasından zararına satışlar yaptığının tespit edilmesi göz önüne alındığında tarafların ortağı olduğu şirketin son zamanlarda zarar etmesinde kusurun tamamının davalıya ait olmadığı, davalı ...'ın kendi şahsi işletmesinden Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'ne yaptığı satışlardan dolayı prim gelirleri de dahil olmak üzere hiçbir kârının bulunmadığı, davalı ...'ın kendi adına açtığı işletme ile tarafların ortağı olduğu Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti. arasında herhangi bir rekabet içerisinde bulunulmadığı, davacının bu sebeple manevi zararının da olmadığı tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 13.04.2017 tarih, 2016/7578 E. ve 2017/2119 K. sayılı kararıyla davacı ortağın rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat istemine dayalı dava açamayacağı ancak bu isteme ilişkin ret kararının sonucu itibariyle doğru olduğu, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/563 Esas sayılı dosyasında davalının müdürlükten azli ve şirkete kayyum atanması talep edilmiş olup, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan farklı tespitlere yer verildiği, ... bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılan davanın reddi kararının kesinleştiği, dava dışı şirketin yöneticisi olan davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle şirketi zarara uğratıp uğratmadığı yönünden bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında şirket müdürü olan davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle şirketi zarara uğrattığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmadığı, davalının dava dışı şirkete ait şubenin davalı tarafından işletilerek gelir elde edilmesi veya prim alınmasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 626 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak istenilebilecek tazminatlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/563 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki defterlerin usulsüz tutulması, demirbaş ve bakiyelerin teslimine ilişkin şüpheli işlemler, bilanço, gelir gider yahut hesap kabulü gibi şirket bünyesinde alınması gereken kararların eksikliği, zarar ile kapanış, kabul edilmeyen gider kalemleri, davalının kendi şirketinden alım yapması nedeniyle ortak olunan şirketin primden yoksun kalması tespitlerine dayalı olarak dava açtıklarını ancak mahkeme kararının anılan hususları incelemeyen, bozmadan önceki bilirkişi raporunun tekrarı niteliğinde olan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı limited şirkette müdür olarak görev yapan davalının müdürlük görevi sırasında şirkete verdiği ileri sürülen zararlar ile rekabet yasağına aykırı olduğu iddia edilen davranışları nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 553 ve 626 ncı maddeleri. D. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.