Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2651 · K. 2024/5717
11. Hukuk Dairesi 2023/2651 E. , 2024/5717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/856 Esas, 2023/384 Karar HÜKÜM :Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2018/710 E., 2020/199 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın temlik alan davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince temlik alan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/4585 E. sayılı dosyası ile haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine başlandığını, borcun sebebinin Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1318 E. sayılı dosyasından düzenlenmiş olan kesin rehin açığı belgesi olduğunu, söz konusu rehin açığı belgesinin, dosya borçlularından ... ... ... ve ... ...’e ait rehinli gayrimenkullerin satışı sonrası kalan borç için düzenlendiğini, davacı ...’nın Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1318 E. sayılı dosyasında borçluluk sıfatı kalmadığının mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin davacı banka tarafından düzenlenen kredi sözleşmesindeki borçtan ve işbu kredi sözleşmesine bağlı ipotek senedi nedeniyle, Kırıkkale İcra Müdürlüğü’nün 2012/1317 E. ve 2012/1318 E. sayılı dosyalarında borçlu sıfatı ile yer aldığını, müvekkili adına verilmiş ipoteğin, eşinin muvafakati olmaması ve ipotek senedine konu taşınmazın aile konutu olması nedeniyle, eşi ... tarafından Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinin 2012/257 E. sayılı dosyası ile ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması istemiyle dava açıldığını, Mahkemenin kesinleşen 2013/98 E. sayılı kararı ile ... tarafından davalı lehine konulan ipoteğin kaldırıldığını, ayrıca davacının Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/631 E. sayılı dosya ile HSBC Bank A.Ş. tarafından düzenlenen kredi sözleşmesi bakımından borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığını, Mahkemece Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.06.2017 tarih, 2015/9407 E., 2016/2472 K. sayılı bozma ilamına uyularak, davacı ...’nın Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1317 E. sayılı icra dosyasına konu genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilinin Mahkeme kararlarıyla da sabit olmak üzere, genel kredi sözleşmesinden ve ipotek senedinden sorumlu olmadığını, bunlara rağmen, davalı banka tarafından başlatılan ve davalı şirket tarafından temlik alınan alacak için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/4585 E. sayılı dosyası ile yeniden borçlu olarak gösterildiğini ileri sürerek Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/4585 E. sayılı dosyasına konu kesin rehin açığı belgesinden dolayı müvekkilinin 1.145.841,22 TL’lık borçtan sorumlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.