Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2657 · K. 2024/746

3. Hukuk Dairesi         2023/2657 E.  ,  2024/746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1686 E., 2023/517 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/219 E., 2022/420 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurumun 09.03.2021 tarihli ve 21688829 sayılı yazı ile sigortalı ...ve ...adına düzenlenen ancak kendilerinin yazdırmadıkları ve kullanmadıklarını beyan ettikleri ilaçlara ait reçetelerin davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ....., Eczanesinden kuruma fatura edilmesi nedeniyle 2020 yılı tip sözleşme ve eki protokolün “5.3.10. maddesi gereğince reçete bedellerinin 10 katı tutarındaki 10.501,30 TL cezai şart bedeli ve protokolün 4.3.6 maddesine göre yersiz ödeme olarak görülen 1.050,13 TL reçete bedelinin alacaklardan mahsubuna, müvekkilinin 1. kez yazılı olarak uyarılmasına" dair işleminin mevzuata aykırı olduğunu belirterek işlemin iptaliyle muarazanın giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; 2020 yılı tip sözleşme ve eki Protokol hükümleri gereğince işlem yapıldığını, davacı tarafından Kurumları aleyhine açılan Kurum işleminin iptali talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; raporda davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının belirtildiği, beyanları alınan davacı tanıklarının da Kurum işleminin yerinde olmadığı hususuna dayanak teşkil eden bilirkişi raporu değerlendirmelerini doğruladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı aleyhine düzenlenen 09.03.2021 tarihli ve E-88383098-000-21688829 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; önceki beyanlarını tekrarlamak suretiyle, sigortalı......,'nun ilaçları kendisinin yazdırıp almadığına dair şikayeti üzerine incelemenin yapıldığını, sigortalının Mahkeme aşamasında ifadesini değiştirdiğini, bilirkişi tarafından Mahkemedeki beyanın dikkate alındığını, sigortalının beyanlarının yönlendirme ile sonradan değiştirilmesi ihtimali bulunduğundan samimi olarak Kuruma verilen ilk ifadenin üstün tutulması gerektiğini, bu bakımdan bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin de hatalı olduğunu davacının protokol hükümlerinin gereğini yerine getirmediğinden usulsüz işlemlerle Kurumu zarara uğrattığını, yapılan işlemlerin yasal ve ilgili sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararın kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum tarafından 2020 yılı ......., Protokolü'nün 5.3.10 uncu maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şart ile 1. kez uyarı ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2020 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6 maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle protokolünün 5.3.10 uncu maddesine göre cezai şart uygulanabilmesi için eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespitinin gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta kastın delillendirilemediği, işleme konu reçete sahibi ...'nun davaya konu reçetelerdeki ilaçları kendisinin yazdırıp aldığını beyan etiğinin anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.