İçtihatYargıtay4. Ceza Dairesi14.02.2023

Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2023/266 · K. 2023/2594

4. Ceza Dairesi 2023/266 E. , 2023/2594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SUÇ : Hakaret Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.01.2022 tarihli ve 2021/217060 soruşturma, 2022/8209 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/1697 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 gün ve 2022/141873 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2 nci maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3 üncü maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, şikâyetçinin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... sokakta yer alan ... apartmanında annesi ile ikamet ettiği, şüphelinin ise söz konusu apartmanı kentsel dönüşüm projesi kapsamında inşaa eden müteaahhit olduğu ve taraflar arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan işlemler ile ilgili olarak husumet bulunduğu, olay tarihi olan 18.09.2021 tarihinde de anılan apartmanın kat malikleri toplantısında şüphelinin müştekiye hitaben "kahpe" şeklinde söz söylemek suretiyle hakaret suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturma neticesinde, şikâyetçinin tanık göstermediği ve kendisinin soyut beyanı dışında kamu davasını açmayı gerektirir nitelikte somut delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Şikâyetçinin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.01.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı sunduğu 11.02.2022 tarihli itiraz dilekçesi ekinde, olay anına ilişkin CD ibraz ettiği ve CD içeriğinde yer alan ses kaydının 53:00 dakikasında şüphelinin kendisine hitaben "adi", 53:03 dakikasında ise "kahpe" şeklinde hakaret ettiğini belirttiği ve tanık olarak ise toplantı sırasında yanında bulunan annesi ...'yi gösterdiği anlaşılmakla, bahse konu cd dökümünün yaptırılıp, ve tanık sıfatı ile ...'nin beyanı alınarak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 160/1 inci maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2 nci maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170 inci maddesinin 2 nci fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172 nci maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 5271 sayılı Kanun'un 170/2 nci maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. 5271 sayılı Kanun'un 170/2 nci maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; olayın gerçekleştiği apartman kat malikleri toplantısında bulunan kat malikleri ve şikâyetçinin annesi tanık sıfatıyla dinlenilmeden delil yetersizliği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

I. İSTEM

II. GEREKÇE

III. KARAR