Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2660 · K. 2024/2683

3. Hukuk Dairesi         2023/2660 E.  ,  2024/2683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar) Mahkemesi SAYISI : 2022/859 E., 2023/100 K. Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada, davacı vekili; davalıların T.Halk Bankası Bursa şubesinden 08.09.2006 tarihinde konut kredisi kullandıklarını, söz konusu kredi sözleşmesinde davalılardan ...'ın asil, diğer davalı ...'in de kefil konumunda olduğunu, kredi çekilebilmesi için müvekilinin davalılardan ...'a Bursa ili Yıldırım ilçesi, ... mah. 1888 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmazını devrettiğini, kredinin çekilmesi üzerine davalıların bankaya geri ödeme planında belirtilmiş olan kredi taksitlerini yatırmadıklarını, bunun üzerine davacının da kredi için ipotek konulan evin icra yolu ile satılmaması için kredi taksitlerini kendisinin ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin bankaya yaptığı ödemeleri kredi sözleşmesinin tarafı olan davalılardan talep etme hakkına sahip olduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada, davacı vekili; müvekkilinin kredi çekilebilmesi için taşınmazını davalıya devrettiğini, kredinin bitmesine müteakip taşınmazın müvekkiline iade edileceğini, davalının sözlü anlaşmaya rağmen taşınmazı müvekkiline devre yanaşmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın değeri kadar olan miktarın dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada, davalılar vekili; davanın reddini istemiştir 2.Birleşen davada, davalı vekili; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 26.06.2014 tarihli, 2012/541 E., 2014/336 K. sayılı kararla; asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2012/8254 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 105.059,79 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihi olan 05.09.2012 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi ile iptaline, 21.011,95 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarih, 2015/27634 E., 2016/5843 K. sayılı ilamı ile; davalı ... tarafından dava dışı bankadan kullanılan 100.000 TL.lik kredinin davacı hesabına yattığı ve 50.000 TL’sinin davacı, 50.000 TL’sinin de davalı ... tarafından alındığının tarafların beyanları ile özellikle davalı ...'ın kabulünden anlaşıldığını, o halde, kullanılan kredinin yarı yarıya paylaşıldığı gözetildiğinde, ödemesinin de davacı ile davalı ... tarafından yarı yarıya yapılması gerektiği, Mahkemece, kredinin bankaya ödenmesi gereken toplam tutarından tarafların yarı hissesine düşen tutarı belirlenerek, davacı tarafından dava dışı bankaya yapılan ödeme tutarına oranı bulunarak davalı ...'ın yarı hisseye göre ödemesi gereken tutarın bulunması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına, bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı 1. Bozmaya uyan mahkemece, 19.02.2020 tarihli, 2016/289 E., 2020/50 K. sayılı kararla; davacının 114.382,13 TL bankaya ödeme yaptığı kendisine düşen ödeme miktarının ise 127.028,10 TL olduğu, bu nedenle davacının davalıdan talep edilebilir bir alacağının da olmadığı, birleşen tapu iptali ve tescil davası yönünden ise davanın kanıtlamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Dairece verilen 20.04.2022 tarihli ve 2021/3162 E., 2022/3846 K. sayılı kararla; Mahkemece verilen ilk karar davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, bozmadan önce verilen ilk kararda hükmedilen alacak kalem tutarları ile sınırlı olacak şekilde karar verilmesi gerekirken, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan mahkemece, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı ... 'e açılan davanın reddine, davalı ...' a açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2012/8254 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 105.059,79 TL asıl alacak bu alacağa 05.09.2012 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi TBK 100 üncü maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti, icra gideri ile sınırlı olarak iptaline, 21.011,95 TL icra inkar tazminatının davalı ... 'dan alınıp davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; :müvekkilinin davalılardan herhangi bir para almadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bozma ilamında belirtilen hususları kabul etmemekle birlikte, bozma ilamına uyulduğunda, müvekkilin ödediği miktarlar tespit edilip bu miktarın yarısı düşüldükten sonra geri kalan miktarın talep edilebileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından verilen karar gerekçesiz oduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili; müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğu sabit olduğundan müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili; müvekkilimin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemeler taraflar arasındaki anlaşma gereğince yapıldığından davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı lehine usuli kazanılmış haktan bahsedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl davada itirazın iptali, birleşen davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK 3.Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, davacının ödediği kredi taksit tutarının payına düşen miktarı aşmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.