Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2023/2685 · K. 2023/3089

9. Ceza Dairesi         2023/2685 E.  ,  2023/3089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/461 E., 2021/749 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2016/269 Esas, 2020/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan davada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/461 Esas, 2021/749 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Alt sınıra yakın ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Ceza verilirken üst sınırdan uygulanmasına, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da hüküm kurulması gerektiğine ve takdiri yorumla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mahkemece "Katılan ... \*\*\*\*\*\*\*\*'ın, arkadaşı ... \*\*\*\*\*\*ın akşam motosikletle gezme teklifini kabul edip bir süre gezdikten sonra ... \*\*\*\*\*\*'ın kıyafetini değiştirip geleceğini söyleyerek evine girip yarım saat kadar çıkmaması üzerine zili çaldığında kapıyı açan sanığın ...'un arka kapıdan gittiğini söylediği, Katılan ... \*\*\*\*\*\*\*\*'ın oradan ayrılmak istediği sanığın konuşmak isteyerek durdurduğu, birlikte Esenler Yüzyıl'da bir kafeye gittikleri, sabaha kadar oturdukları, sanığın burada isminin... olduğunu, ...'un amcası olduğunu söyleyerek kendisini tanıttığı, ...'un onun gibi 4-5 kızı daha kandırdığını, onu da kullanıp atacağını anlatarak güven sağladığı, "Seni daha önceden görmüş gibiyim: İki katlı bir evde oturuyorsunuz. Bir gün evinizin oradan geçerken seni balkonda otururken görmüştüm." diyerek güvenini pekiştirdiği, sanığın mağdureyi imam nikahı yaparak evlenmek istediğini söyleyerek ikna ettiği ve imamın karşısına çıkmadan önce cinsel ilişkiye girmiş olmaları gerektiğini böylece imamın huzurunda "Benim karımdır" diyebileceğini söyleyerek kandırdığı Katılan ... \*\*\*\*\*\*\*\* ile bulundukları kafenin kadın tuvaletine girdikleri, katılanı soyup göğüslerine ve kalçasına dokunup okşayıp cinsel organını vajinasına soktuğu, katılanın kan geldiğini fark etmesi üzerine eylemine son verdiği şeklinde gerçekleşen olayda; Katılan ... \*\*\*\*\*\*\*\*'ın annesi katılan ... \*\*\*\* kızının 01.05.2016 günü saat 16:00 sıralarında izinsiz olarak evini terk ettiğini ve 03.05.2016 günü ise evine geri döndüğünü, kızıyla konuştuğunda... \*\*\*\*\* isimli şahısla tanıştığını ve kızının bu şahısla Bağcılar Yüzyıl Mahallesinde bulunan ... isimli parkta cinsel ilişkiye girdiğini söylediğini, bu sebeple kızına cinsel istismarda bulunan... \*\*\*\*\* isimli şahıs hakkında şikayetçi olduğunu 03.05.2016 tarihinde Bağcılar Çocuk Büro Amirliğinde beyan etmiştir. Sanık ... \*\*\*\*\*'ye soruşturma aşamasında ulaşılamamış, ifadesi alınamamıştır. Yakalama kararı ile hazır edilebilen sanık ... \*\*\*\*\* mağdureyi tanımadığını, cinsel ilişki yaşanmadığını, tanık ... \*\*\*\*\*\*'ı arkadaşı Özcan \*\*\*\*\*\*'ın yeğeni olması sebebiyle tanıdığını, doktor raporundan suçu işlemediğinin anlaşıldığını,, mağdurdan sürüntü örneği alınmadığını, mağdurun beyanı dışında dosyada delil olmadığını savunmuş ise de; Tanık ... \*\*\*\*\*\* baba tarafından uzak akrabası olan sanığın olay tarihinden bir gün önce evlerine konuk olduğu zaman kendisinin de arkadaşı olan mağdure ile evin yanındaki parkta oturmakta olduğu esnada birlikte gördüğünü, kendisinin ikisini tanıştırmadığını, sanığın mağdure ile ilgili bir şey sormadığını anlattığı; Böylece sanığın mağdureyi ilk defa olaydan bir gün önce akrabası ...'un arkadaşı olarak görüp tanıdığının anlaşıldığı; Katılan ... \*\*\*\*\*\*\*\*'ın duruşmada sanığı kesin olarak teşhis ettiği; Katılan ... \*\*\*\*\*\*\*\*'ın jinekolojik pozisyonda yapılan genital muayenesinde, yeni gerçekleşmiş cinsel istismara yönelik maddi bulguların tespit edildiği ve bulguların son 10 gün içerisinde gerçekleştiğinin tespit olunduğu, hymen'de pıhtılaşmış kan bulunduğu, ekimozlu ve ödemli yeni laserasyon bulunduğu, tespit edilen lezyonun erekte penis cesametininde cismin duhülü ile mümkün olduğu, vücudunda haricen direncinin kırılmasını sağlayacak ölçüde herhangi bir ekimoz, yara görülmediği ancak boynunda ekimoz izlendiği şeklinde olduğu, Katılan ... \*\*\*\*\*\*\*\*'ın Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği bünyesinde bulunan Çocuk İzlem Merkezinde Adli Görüşmeci nezaretinde Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde olayı detaylı anlattığı, Adli Görüşmeci tarafından düzenlenen 02.05.2016 tarihli Adli Görüşme Değerlendirme raporunda mağdurun beyanlarına itibar edilebileceğinin anlaşıldığı, evden kaçma ve henüz tanıdığı bir kişiyle duygusal ve cinsel bağ kurma şeklindeki riskli eylemlerinin mağdurun tekrarlanan biçimde cinsel açıdan yeniden mağdur olma riskinin yüksek olduğunun, psikososyal açıdan müdahale gerektiğinin değerlendirildiği tespit edilmiştir. Anlatılan şekilde sanığın 03/09/2001 doğumlu ve suç tarihinde (01.05.2016) 15 yaşını ikmal etmemiş bulunan katılan ... \*\*\*\*\*\*\*\*'a yönelik vücuduna organ sokma suretiyle cinsel istismarda bulunarak Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı suçunu işlediği anlaşılarak sabit olan Çocuğun Cinsel İstismarı suçundan 5237 Sayılı TCK'nın 103/2 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın geçmişi, suç sonrası ve yargılama sürecindeki davranışları, yakalama kararı ile hazır edilebilmesi dikkate alınarak TCK'nın 62/1 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2012 tarih, 2011/244 esas ve 2012/197 karar sayılı ilamı ile ikinci (2) kez mükerrir olduğundan TCK'nın 58/1 maddesi gereğince ikinci (2) kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, TCK'nın 58/6 madde ilk cümle gereğince tayin edilen cezanın 5275 sayılı yasanın 108. maddesine göre ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir." şeklinde hüküm kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilerek istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/461 Esas, 2021/749 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.05.2023 tarihinde karar verildi.