Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2685 · K. 2024/4996

11. Hukuk Dairesi         2023/2685 E.  ,  2024/4996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/711 Esas, 2022/1622 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/834 E., 2020/996 K. Taraflar arasındaki bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sigorta şirketiyle 02.05.2018-01.11.2018 tarihlerini kapsayan .... ve 1.... numaralı poliçe ile Şanlıurfa İli ... İlçesi ... Köyü 109 ada 3 parselde bulunan taşınmaz ile Şanlıurfa İli ... İlçesi .. köyü 110 ada 2 parselde bulunan tarlalardaki ürünleri poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalamak üzere sözleşme akdettiklerini, sigorta şirketine ödemesini yaptığını, 09.05.2018 tarihinde meydana gelen dolu nedeni ile müvekkilinin ürünlerinin zarar gördüğünü, sigorta şirketinin zararı karşılamadığını ve teminat harici riskin meydana geldiğini belirtiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 100 TL tazminatın rizikoların gerçekleşme tarihi olan 09.05.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, sigortalının olduğunu iddia ettiği hasarı poliçe başlangıcı öncesinde meydana geldiğini, sigortalının poliçe kapsamında hasarının bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait 109 ada 3 parselde kayıtlı bahçesi 09.05.2018 başlangıç ve 11.11.2018 bitiş tarihli olarak 250.219,26 kg pamuk ürünü 510 kg/da verim ve 2,69 TL birim bedel beyanı ile 10368452 numaralı poliçe, 110 ada 2 parselde kayıtlı bahçesi için 09.05.2018 başlangıç 11.11.2018 bitiş tarihli olarak 194.813,88 kg pamuk ürünü 510 kd/da verim 2,69 TL birim bedel beyanı ile 10368481 numaralı poliçenin tanzim edildiği, davalı tarafça, sigortalının beyan ettiği hasarın poliçe başlangıcı öncesinde meydana geldiği ve alandaki verimin düşürüldüğü, erken ekim ve dikim kararı verildiği, sigortalının poliçe teminatı kapsamında zararının bulunmadığının beyan edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor ile davalı tarafça sigortalı ürünlerinin tamamının erken dönemde hasara uğradığı tespit edilmiştir denilmişse de kurum eksperleri tarafından yapılan tespitte taşınmazda % 60 ürün çıkışı tespit edildiği, % 40 'lık kısmının toprak altında kaldığı, aşırı yağışlar nedeni ile üründe boğulma meydana geldiği için teminat dışı değerlendirildiği, hasarın poliçe başlangıcı öncesinde meydana geldiği belirlenerek talep reddedilmiş ise de aynı taşınmaza 1 km mesafede olan Hikmet Sümer'e ait Akçataş Mahallesi 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yeniden ekim bedelinin karşılandığı halde ...'e ait .... Mahallesi 109 ada 3 parseldeki 288 dekarın ve .... Mahallesi 110 ada 2 parseldeki 109 dekarın ekim dikim kararı verilen verilen bedelinin davalı tarafından karşılanması gerektiği, sigorta edilen parsellerde toplam zararın 108.619,20 TL olarak belirlendiği anlaşıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından sigorta tarihi olan 09.05.2018 tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de son hasat tarihinin ise 01.11.2018 olarak belirtildiği, dava tarihi son hasat tarihinde önce ise de son hasat tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği anlaşıldığı gerekçesiyle 108.619,20 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, sigortalının olduğunu iddia ettiği hasarı poliçe başlangıcı öncesinde meydana geldiğini, bu nedenle alandaki verim düşürüldüğünü ve erken dönemde meydana gelen hasar nedeniyle yeniden ekim-dikim kararı verildiğini, sigortalının poliçe teminatı kapsamında zararı bulunmadığını, davacının talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu ve iddialarını ispat edilemediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusuna ilişkin hiçbir değerlendirme bulunmadığını, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı/sigortalı yukarıda bilgisi verilen poliçeler için 09.05.2018 tarihinde sel ve su baskını hasarı olduğu gerekçesi ile 09.05.2018 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, hasar ihbarı üzerine görevlendirilen ziraat mühendisi eksperler tarafından 16.05.2018 tarihinde sigortalının oğlu ... ve .... numaralı alanda da arazi sorumlusu ... refakatinde hasar tespit incelemesi ve parsel sorgusu yapıldığını, "Sel ve su baskını" hasarı, sigortalının isteği üzerine "dolu" hasarına çevrildiğini,.... numaralı poliçeli alanın 26 dekarında, 10368452 numaralı poliçeli alanın da 10 dekarında antepfıstığı olduğu belirlendiğini, alanda ekili bulunan sigortalı ürün olan pamukta yapılan sayımlar doğrultusunda, % 60 ürün çıkışı tespit edildiğini, ürünün % 40 'lık kısmı da toprak altında kaldığı için teminat dışı aşırı yağışlar nedeniyle üründe boğulma meydana geldiği görüldüğünü, bu nedenle verimin düşürüldüğünü, bilirkişinin bu konudaki eksperlece yapılan tespite katılmadığı görüşünde olsa da eksperlerce yapılan tespit bilimsel normlarda yerinde yaptığını, bu çalışmada sigortalı ürünlerin tamamının erken dönemde hasara uğradığı tespit edildiğini, sigortalının yapmış olduğu ilk hasar ihbarı devlet destekli bitkisel ürün sigortaları genel şartları uyarınca "hasarın poliçe başlangıcı öncesinde meydana gelmesi" nedeni ile reddedildiğini, davacının iddiaları tamamen haksız ve teminat dışı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.