Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/269 · K. 2024/3863
11. Hukuk Dairesi 2023/269 E. , 2024/3863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/112 Esas, 2022/1717 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/3 E., 2019/178 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli “dolce vita yeni nesil halı” ibareli markası bulunmakla “Dolce Vita Halı” ve “Yeni nesil halı” ifadelerininin tescil tarihinden bu yana fiilen kullandığını, davalı şirketin kendisine ait "rugrita.com" sitesinde “Rugrita yeni nesil halı” ifadesini kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin delil tespitine yönelik olduğunu ve değişik iş olarak değil esas olarak açıldığını, davalının yerleşim yeri adresinin İstanbul olması nedeni ile mahkemenin yetkili olmadığını, "yeni nesil halı" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, cins anlamı ile kullanıldığını, davalının “Rugrita yeni nesil halı” ibaresi için 20.12.2018 tarihli marka başvurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.