Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/2701 · K. 2024/2831

7. Hukuk Dairesi         2023/2701 E.  ,  2024/2831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2881 E., 2023/383 K. DAVA TARİHİ : 06.02.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/130 E., 2022/66 K. Taraflar arasındaki tevhit işleminin tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 159 ada 23, 24, 34 No.lu parsellerden 23 ve 34 No.lu parselin maliki olduklarını, 24 No.lu parselin sahibinin belli olmaması nedeni ile Tekirdağ Defterdarlığının kayyım olarak atandığını, taşınmazın 40 m² alanlı oluşu ve tek başına imar durumunun da olmaması nedeniyle müvekkillerine ait taşınmaz ile birleşmek zorunda olduğunu, fakat kayyımın onay vermediğini, tevhit işlemi olmadan imara uygun parsel oluşmayacağından Belediye Encümenince alınan tevhit kararı gereği işbu tevhit işleminin tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış; duruşmada, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "....Davacının talebi açısından mahkememizin davalı kayyımı tevhit işlemine rıza göstermeye zorlamaya dayanak teşkil edilecek bir maddi hukuk normu tespit edilememiştir. Haliyle maddi hukuka göre dayanağı olamayan talebin usul hukuku yönünden dinlenebilir olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 23, 24 ve 34 No.lu parsellerin kesinleşmiş imar gereği birbirlerine tevhit şartı olduğunu, tevhit şartı yerine getirilmeden imar hakkının kullanılamaması nedeni ile tevhit gereği proje hazırlandığını ve Belediye tarafından projeye uygun olarak taşınmazların birleştirilmesine karar verildiğini, tescil aşamasında kayyım tarafından onay ve imza verilmemesi nedeni ile tevhit işleminin sonlandırılamadığını, bu parsellerden 24 No.lu parselin 40 m² olup tapudaki malikinin kim olduğunun belli olmadığını, taşınmazı temsilen kayyım atandığını, bu işlemin Defterdarlık tüzel kişiliği ile ilgisi olmadığını, tamamen temsil makamı olarak görev yaptığını, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki kullanım hakkının tevhit işlemine onay verilmeyerek kısıtlandığını dile getirmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tevhit işleminin tapuya tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.