Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2709 · K. 2024/1092

3. Hukuk Dairesi         2023/2709 E.  ,  2024/1092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/451 E., 2023/417 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/28 E., 2018/93 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalılardan Osmangazi EDAŞ tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Osmangazi EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Belediyenin, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp/kaçak vb. bedellerin haksız şekilde tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 01.02.2006 tarihinden dava tarihine kadar müvekkil şirketten tahsil edilen kayıp/kaçak, iletim, dağıtım, PSH ve perakende satış hizmeti bedelleri ile KDV paylarından kaynaklanan alacaklarının davalılardan sorumlu oldukları miktarlarda sınırlı olmak kaydı ile müteselsilen ve müşterek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... EDAŞ vekili; idari yargının görevli olduğunu, pasif husumet yokluğu olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan tahakkukların mevzuata ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... EPSAŞ vekili; davacının müvekkil şirketin abonesi olduğunu, davaya konu faturalardaki bedelleri müvekkil şiketin belirlemediğini, bu bedellerin EPDK'ya ait olduğunu, belirlenen tarifelerin uygulanmasının müvekkil şirket için zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı arasında elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının normal tüketim bedelinin yanı sıra davaya konu kayıp/kaçak vb. bedellerin davacı adına düzenlenen faturaya eklediği ve bu bedellerin davacıdan tahsil edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, 17.06.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21 nci maddesi ile 6446 sayılı Kanun'un 17,19 ve 20 nci maddeleri değiştirilerek davaya konu kesintiler hakkında dava açılamayacağının belirtildiği, açılan davalarda denetimin sadece yapılan kesintilerin EPDK karar ve ilkelerine uygun olup olmayacağı ile sınırlı olduğunun hükme bağlandığı, bu itibarla 6719 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan bir davada mahkemenin inceleme yetkisi sadece yapılan kesintinin EPDK'nın belirlediği miktar ve ilkelere uygun olup olmadığı hususunda olduğu, davacıdan yapılan kesintilerin EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, bu nedenle davacının yukarıda anlatılan yasal düzenlemeler karşısında kendisinden yapılan kesintileri talep edemeyeceği, her ne kadar kaldırma kararı öncesi davanın reddine karar verilmiş ise de; davanın açılmasından sonra 6719 sayılı Kanun yürürlüğe girmiş olmakla; davanın konusu kalmadığından açılmış bulunan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacı dava açtığı tarihte dava açmakta haklı olduğundan lehine maktu vekalet ücreti verilmesi, davacının yaptığı yargılama harç ve giderlerinden davalının sorumlu tutulması, yasal değişiklik nedeniyle bu yönde karar verilmiş olduğundan davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğinden bahisle; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine maktu vekalet ücreti takdirine, yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Osmangazi EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davanın yargılama sırasında çıkartılan yasa nedeniyle reddedilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmediğini, açılış tarihi itibariyle haklı olduğundan bahisle davacının dava açmakta haksız olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı yönünde karar verilmesinin EPDK'nın düzenleyici işlemlerini, mevzuat ve kurul tarifelerini görmezden gelmek olduğunu, dava konusu kalemlerin yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ile belirlenen ve EPDK'nin düzenleyici işlemlerine tabi tahakkuklar olduğunu, dolayısıyla emredici ve düzenleyici mevzuata dayanarak açılmış bir dava bulunmadığını, bu nedenle davanın açılış tarihi itibariyle Yargıtay Kararına dayanarak esas incelemesi yapılmaksızın baştan itibaren davacının haklı olduğu ve kanun değiştiği için haksız duruma düştüğü hususundaki gerekçenin yasa ve usule aykırı olduğunu, EPDK'ya dağıtım bölgeleri arasında farklı düzenlemeler yapma ve kayıp/kaçak oranlarının belirlenmesi konusunda sınırları belirsiz bir yetki verilmediğini, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu ve hukuksuz ve keyfi düzenlemelere karşı zaten korunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın açıldığı tarihteki mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Osmangazi EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aboneden tahsil edilen kayıp/kaçak ve diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6446 sayılı Kanun'un 17, geçici 19 ve 20 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizin aynı konudaki yerleşmiş içtihadına uygun bulunmasına, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kısmında ve istinaf eden tarafın ''Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.'' olmasına rağmen sehven '' Osmangazi Elektrik Perakende Satış A.Ş.'' olarak gösterilmesinin maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.