Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/2712 · K. 2024/7398

4. Hukuk Dairesi         2023/2712 E.  ,  2024/7398 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, davacının tespit edilen sakatlık oranı çerçevesinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar'a ekli cetvele göre ödenmesi gereken bedelin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bir meblağ sigortası türü olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasında ödenecek tutarın sigorta poliçesi ile belirlenmiş olduğunu, bu nedenle talep konusu alacağın likit olduğunu, likit bir alacak ile ilgili belirsiz alacak davacı açılamayacağını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti, kusur oranlarının tespiti ve maluliyet durumunun tespiti için ayrı ayrı rapor aldırılması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminatı taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ve "Davacı vekilince sunulan 07.07.2021 tarihli beyan dilekçesinde açıkça talebin, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı sakatlık tazminatına ilişkin olduğu beyan edilmekle; mahkememizce davacının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2. maddesi gereği sakatlık oranının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumuna (ATK) gönderilmiş, alınan 26.08.2022 tarihli raporda; davacının kazaya bağlı ayak bileği kırığının genel şartlarda karşılığının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Nitekim genel şartların incelenmesinde sürekli zarar oluşturmayan ayak kırığının teminat kapsamına alınmadığı anlaşılmaktadır." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste kaza sonucu % 8 malul kalacak şekilde yaralandığını ve % 7,1 oranında meslekte kazanma gücü kaybının tespit edildiğini, davalarının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına dayandığını, bu sigorta türünün bir meblağ sigortası olduğunu, mahkemece ATK ve diğer raporlar ile çelişir şekilde karar verildiğini, ATK tarafından düzenlenen iki ayrı kurul raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ...yerel mahkemece davacının maluliyetine ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu'dan alınan 26.08.2022 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, buna göre davacının yaralanmasının ferdi kaza sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesine dayalı olarak açıldığını, bu sigorta türüne göre tazminatı belirlemek için sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkin olarak da dava açıldığını, bu davada alınan raporlarda ATK 3. İhtisas Kurulu maluliyet tespit etmiş iken ATK 2. İhtisas Kurulu' nun davacının maluliyetinin bulunmadığını belirttiğini, çelişkinin giderilmesi üst kuruldan rapor alınması talep edilmiş ise de ATK 2. İhtisas Kurulu' nun maluliyet bulunmadığı yönündeki tekrar tespiti ile yetinildiğini, işbu dosyaya sunulan raporun da ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından verildiğini ve önceki raporları tekrarlar şekilde olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması taleplerinin yerinde bulunmayarak davanın reddinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve mahkemece alınan ATK raporunun Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartlara ekli listeye uygun olarak değerlendirme yapmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.