İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi28.05.2024

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/2722 · K. 2024/3908

1. Hukuk Dairesi 2023/2722 E. , 2024/3908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/782 E., 2023/691 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul /Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/105 E., 2022/8 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...'ın 1001 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, Almanya'da yaşadığını, ancak ölümünden 15 yıl önce felç geçiren mirasbırakan babasının tüm bakımı ve tedavisiyle kendisinin ilgilendiğini, babasının ihtiyaçları için devamlı olarak Türkiye'ye gelip gittiğini, mirasbırakanın davacı oğullarına da kazandırmalarda bulunduğunu, ayrıca mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın 15 sene önce felç geçirdiğini, felç sonrasında halsizlik ve yürüme zorluğu yaşadığını bu nedenle Tekirdağ'da tedavi gördüğünü, davalının mirasbırakanın tüm bakım ve tedavisiyle ilgilendiğini, tedavisi için bir dönem Almanya'ya götürdüğünü, senede 5-6 kez babasının rahatsızlığı nedeniyle Türkiye'ye geldiğini, mirasbırakanın Almanya'da tedavi gördüğü dönemde davacılar da Almanya'da yaşadıkları halde babaları olan mirasbırakanla hiç ilgilenmediklerini, hastanede ziyaretine dahi gelmediklerini, davalı tarafından mirasbırakana sunulan bakım ve hizmetin semen olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın çok sayıda taşınmaz sahibi olup varlıklı bir kişi olduğu, uzun süre önce felç geçiren mirasbırakanın bakım ihtiyacı içinde olduğu, davalı kızının Almanya'da yaşamakla birlikte mirasbırakanın tedavi ve bakım ihtiyaçlarının arttığı dönemlerde sık sık Türkiye’ye geldiği, mirasbırakanı Almanya'ya götürmek suretiyle de tedavisiyle ilgilendiği, diğer yandan mirasbırakan ile davacılar arasında mal kaçırmayı gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olsa terekesindeki diğer taşınmazlarını da devredebileceği, dava konusu taşınmazın değerli olmasının tek başına muvazaanın varlığını kabule yeterli olmadığı, mirasbırakanın davalı kızına duyduğu minnet duygusuyla temliki gerçekleştirdiği, temlikin muvazaalı olmadığı, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, pasaport kayıtlarına bakıldığında yılda ortalama 1 ayını Türkiye’de geçiren davalının mirasbırakana bakım sağlamasının mümkün olmadığını, satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğunu, mirasbırakanın terekesinde taşınmazların bulunduğu belirtilmişse de mirasbırakan babaları yanında annelerinin ölümünden sonra anneleri adına kayıtlı bir kısım taşınmazın da davalıya devredildiğini öğrendiklerini, mirasbırakanla çok eskiye dayanan beşeri ilişkilerinde olumsuzluklar olduğunu, bu hususun mirasbırakanın vefatı ve akabinde annelerin ölümüyle tamamen ortaya çıktığını, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, en değerli taşınmazını davalıya devrettiğini, davalının da alım gücünün bulunmadığını, satış tarihinde mirasbırakanın hesabında bir para hareketliliğinin de görülmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı; Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1941 doğumlu mirasbırakan ...'ın 07.12.2019 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak davacı oğulları Ufuk ve Şafak ile davalı kızı Mehtap'ın kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 1001 parsel sayılı taşınmazını 23.11.2017 tarihinde davalı kızına satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.