IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, müdahil davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.06.2014 gün ve 2014/ 3708 Esas, 7968 Karar sayılı ilamıyla; “ Dava konusu taşınmazın tespiti sırasında uygulanan ve tescil ilamıyla oluşan tapu kaydının haritasının zemine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca uygulanması yetersiz olduğu gibi tapu kapsamı dışında kalan bölüm ve dere yatağı yönünden yapılan araştırmanın da hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı belirtilerek, Mahkemece tespit tarihinden geriye doğru en az 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının dosya arasına alınması, ardından taşınmaz başında üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ve 3 kişilik ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, tespit sırasında taşınmaza uygulanan 31.12.1991 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve 5.04.1978 tarih ve 13 sıra numaralı tesis kaydının dayanağı ilam ve tescil haritası ölçeği kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek ve çakıştırılmak suretiyle zemine uygulanması, teknik bilirkişiden tapu kaydı haritasının kapsamını, miktarını ve kapsam dışını gösterir, ölçülü ve krokili rapor alınması, bu şekilde tapu kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca tereddüte düşülmeyecek şekilde kesin olarak belirlenmesi, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kadim dere yatağı olup olmadığı, bu bölüm üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, fotogrometri ve jeodezi uzmanı bilirkişi kurulundan, belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre, dava konusu taşınmaz bölümünün kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişilerden ise taşınmazın niteliği, dere yatağı niteliğinde olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınması, ayrıca teknik bilirkişinin krokisinde, taşınmaz içerisinde gösterilen ve fiilen yol olarak kullanılan bölüm yönünden davalının keşifte alınan ve “yolun kullanımını 1995 yılında düzenlenen taahhütname ile yola bıraktım, 4 metre eninde tarlanın doğu ve kuzey hududundan geçmek suretiyle bedelsiz olarak yola terk ettim,
itirazım yoktur” şeklindeki beyanının kendisini bağlayacağının düşünülmesi, davalının beyanında geçen taahhütname ve yol olarak bırakılan bölümün araştırılıp belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle karar bozulmuştur.
3.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda D1 ve D2 harfleri ile gösterilen bölümlerinin dere yatağı ve taşlık niteliğinde olduğu, E, Y1 ve Y2 harfleri ile gösterilen bölümlerin fiilen kullanılan yol niteliğinde olduğu, taşınmazın kalan bölümünün ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 176 ada 27 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 03.06.2016 tarihli kök ve 20.07.2017 tarihli ek rapor ve krokisinde (D1) ve (D2) harfleri ile gösterilen ve sırasıyla 3.119,98 metrekare ve 1.152,84 metrekarelik bölümünün dere yatağı ve taşlık niteliğinde olması nedeni ile tescil harici yer olarak tespitine, aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 338,66 metrekare, (Y1) harfi ile gösterilen 615,37 metrekare ve (Y3) harfi ile gösterilen 658,94 metrekarelik bölümlerin yol olarak terkinine, geriye kalan 18.512,07 metrekarelik bölümün ise davalı ... adına aynı vasıf ve aynı ada parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı müdahil davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
4.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2021 gün ve 2018/2054 Esas, 2021/1446 Karar sayılı ilamıyla onanmış, karara karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.
5.Dairenin 10.01.2022 tarihli ve 2021/2892 Esas, 2022/45 sayılı kararıyla; sair itirazlar reddedilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca hakimin doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorunda olduğu, hükme esas alınan 03.06.2016 ve 20.07.2017 tarihli teknik bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaz bölümlerinin ölçü değerleri bulunmadığı, bu raporların infazının mümkün bulunmadığı, dava konusu taşınmaz 24.300,00 metrekare yüz ölçümünde olduğu halde raporda taşınmazın (D1), (D2), (E), (Y1) ve (Y3) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 18.512,07 metrekarelik bakiye bölümümün yüzölçümünün toplamının 24.397,86 metrekare olduğu, yine Mahkemece tapu kaydının iptaline karar verilmeksizin taşınmaz bölümleri ile ilgili hüküm kurulduğu belirtilerek Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı yüzölçümlerinin gösterildiği koordinatlı, krokili ve infaza elverişli rapor alınmaksızın hüküm tesisi isabetsiz olduğu açıklanarak karar düzeltme talebinin ile kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yeniden rapor alındığı , alınan raporun olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı yüzölçümlerinin gösterildiği belirtilerek koordinatlı, krokili ve infaza elverişli rapor doğrultusunda esasa ilişkin bozma öncesindeki gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 176 ada 27 parsel numaralı taşınamzın davalı ... adına olan tapu kaydının bilirkişiler tarafından tanzim edilen 28.06.2022 tarihli 20.12.2022 tarihli ek raporlara ekli rapor ve krokide D1 ve D2 le gösterilen sırası ile 3119,98 m2 ,1152,84 m2 lik kısmın iptali ile dere yatağı, taşlık olması nedeni ile tescil harici yer olarak tespitine, E harfi ile gösterilen 338,66 m2 lik kısım, Y1 harfi ile gösterilen 615,37 m2 lik kısım ve Y3A harfi ile gösterilen 131,05 m2 lik kısım, Y3B harfi ile gösterilen 553,07 m2 lik kısımın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, B harfi ile gösterilen 15.222,65 m2 lik kısmın, Y2 harfi ile gösterilen 524,62 m2 lik kısmın ve C harfi ile gösterilen 460,53 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile [TCKN MASKELENDİ] TC kimlik numaralı davalı ... adına aynı vasıflar ile 176 ada 27 parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
