Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/2746 · K. 2023/2612

2. Hukuk Dairesi         2023/2746 E.  ,  2023/2612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1621 E., 2022/1992 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/544 E., 2022/222 K. Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uğradığı cinsel saldırı sonrasında hamile kaldığını, çocuğunun babasının davalı olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller alınan Adli Tıp Kurumu Raporu, hastane kayıtları hastaneye ödenen miktarların tespit edilmesi davacının doğumdan altı hafta önceki giderleri doğum sonrası giderleri, davalı ...'in davacının doğurduğu çocuğun biyolojik babası olması karşısında davanın kabulüne, baba olduğunun tespitine, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda doğumdan önce 6 hafta ve 6 hafta sonraki geçim giderlerinin 2.828,82 TL olması karşısında bu miktarın davalıdan tahsiline, hastaneye ödenen doğum masrafı olan 7.169,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, ayrıca babalığı talep edilen çocuk için nafaka talep edilmekle davalının kıdemli albay olması 11.880,00 TL alması karşısında 800,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, babalığın tespitine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi gereğince 7.169,00 TL tazminata, 2.828,82 TL doğum önce 6 hafta ve doğum sonrası 6 hafta için geçim giderine, çocuk yararına aylık 800,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, sadece ağız içi sürüntü alınarak alınan raporla hüküm kurulmasının ... olmadığını İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Kanun'un 301 ... maddesinde çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuğun isteyebileceği, davanın babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılacağı, babalık davasının, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye, dava ana tarafından açılmışsa kayyıma, kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edileceği, aynı kanunun 303 üncü maddesinde ise, babalık davasının, çocuğun doğumundan önce veya sonra açılabileceği, ... ... 01.02.2019 doğumlu olup, davanın ana tarafından doğumdan sonra açıldığı, ATK Ankara Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 22.10.2020 tarihli Raporunda davalının ... ...'ün %99,99 ihtimalle biyolojik babası olabileceğinin bildirilmesine göre davalının küçüğün babası olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, aynı Kanun'un 329 uncu maddesi gereğince küçüğe fiilen bakan ana veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabileceği, 330 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince nafaka miktarının, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirleneceğinin, 333 üncü maddesi gereğince babalık davası ile birlikte nafaka istenebileceği ve hâkimin, babalık olasılığını kuvvetli bulması halinde, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebileceği, 337 nci maddesi gereğince ise anne baba evli değilse velâyet anaya ait olduğu düzenlemelerini içerdiği, davalının iştirak nafakası talep edilen ortak çocuğun babası olduğu sabit olduğuna göre çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerden sorumlu olduğu, iştirak nafakasının; çocuğun yaşı, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana ile babanın mali durumlarına göre takdir edileceği, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, çocuğun yaşı, ihtiyaçları ile 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alındığında çocuk için takdir edilen tedbir-iştirak nafaka miktarlarının uygun olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde ananın, babalık davasıyla birlikte veya ayrı olarak baba veya mirasçılarından doğum, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlerini isteyebileceğinin düzenlendiği, bilirkişi tarafından sunulan 25.12.2020 tarihli raporda doğum öncesi ve doğum sonrası 6 haftalık geçim gideri olarak gösterilen 2.828,82 TL ile Medicana Hastanesinin cevabi yazısından anlaşılan 7.169 TL doğum giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü, doğum ve geçim giderleri ile çocuk yararına nafakaya hükmedilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı, miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 182 nci, 301 ..., 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.