Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2023/2764 · K. 2023/18408

4. Ceza Dairesi         2023/2764 E.  ,  2023/18408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı inceleme konusu dosyanın daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle hükümlerin temyiz kanun yoluna tabi olduğu ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarih ve 2019/147 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararının yok hükmünde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yukarıda adı belirtilen mahkemenin 20.01.2010 tarihli, 2009/46 Esas ve 2010/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. B. Yukarıda adı belirtilen Yerel Mahkemenin 20.10.2010 tarihli, 2009/46 Esas ve 2010/16 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 28.10.2014 tarihli, 2013/4881 Esas ve 2014/10207 Karar sayılı ile kararı ile, Sanığın, birden fazla kamu görevlisine karşı TCK'nın 6/f-3. madde ve fıkrası kapsamında silahtan sayılan muşta ile gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme suçunda koşulları bulunmasına karşın, TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması, Hakaret suçuna ilişkin olarak yapılan uygulama sırasında yasa maddesinin TCK'nın 125/3-a yerine 125/3-3 olarak yazılması suretiyle CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı davranılması, Sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmiş mahkumiyet niteliğinde olmadığı ve ayrıca suç tarihi itibariyle sanığın sabıkasına konu başka bir ilamın da bulunmadığı gözetilmeden sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu kabul edilip yasal ve dosya içeriğiyle uyumlu olmayan gerekçeyle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Yukarıda adı belirtilen Yerel Mahkemenin 13.10.2015 tarihli, 2014/438 Esas ve 2015/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin, birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 12 ay 15 gün hapis cezasının ve hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. D. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel mahkeme kararı ile; hükümlerin denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmasına karar verilmiştir. Tebliğnamede görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden zamanaşımı nedeniyle düşmesi yönünde görüş belirtilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteğinin; bu dosyadan daha önce yargılanıp ceza aldığını, lehe hükümlerin uygulanmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından haberi olmadığını, adil yargılama yapılmadığını, hukuka aykırı hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Şikayetçi polis memurlarının, okulun sorunsuz bir şekilde dağılmasını sağlamak için ekip arabasıyla ... Lisesi önüne gittikleri, okulun önünde sivil giyimli şüpheli hareketler sergileyen kişilerin bulunduğu, şikayetçi ...'nin grubu dağıtmak istediği ancak grubun etrafını sarmaya başladığını, bu sırada temyız dışı sanık ...’nın cebinden çıkarttığı muşta ve yumruk ile şikayetçi ...'ye saldırdığı, bu esnada sanıklar ve diğer temyiz dışı sanıkların şikayetçilere vurdukları ve "Size mi soracağız nerde duracağımızı şerefsizler bizi esirmi ettiniz babanızın yerimi burası meskenmi tuttunuz burayı sizi öldüreceğiz." şeklinde sözler söyledikleri, eylemlerinin şikayetçilerin beyanları, olay tutanağı, tanık anlatımları, doktor raporları, sanıkların çelişkili ifadeleri ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede; 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanığa atılı suça ilişkin kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de gözetildiğinde, hüküm tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede; 1. Sanık savunması, şikayetçilerin beyanları, olay tutanağı, tanık anlatımları, doktor raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın usule uygun tebliğ edildiği, denetim süresi içinde bu suçu işlediği hususlarında Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş ve sanığın üzerine atılı suça ilişkin zamanaşımı süresinin eylemin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir, üç ve dördüncü fıkraları kapsamında olduğu da nazara alınarak 15 yıl olması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşıldığından, Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen neden dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK), Dairemizce de benimsenen 09.02.2016 tarihli, 2014/8-71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 6 ay 20 gün hapis cezası olarak verilen ilk hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece lehe bozulmasından sonra, 12 ay 15 gün hapis cezası şeklindeki açıklanması geri bırakılan ikinci hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca açıklanması sırasında cezayı aleyhe değiştirme yasağı gözetilerek infazın ilk hükümdeki hapis cezası üzerinden yapılması gerektiği belirtilmeyip 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı davranılması isabetli bulunmamıştır. V. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükme görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına indirilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.