Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/2768 · K. 2024/2893

6. Hukuk Dairesi         2023/2768 E.  ,  2024/2893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/152 E., 2023/96 K. DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... 3- Galip Mermer İnşaat Taahhüt Pvc Cam İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. DAVA TARİHİ : 03.06.2016 KARAR : Tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davanın kabulüne 1- İlk derece mahkemesince, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil davasında, davacının edimini yerine getirdiği, arsa sahiplerinin inşaat tamamlanma seviyesine göre kademeli ifayı kabul ettiği, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki ibranamenin, ibranameden önceki temlik edilen tutar bakımından sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 2- 2-İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı arsa sahipleri vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davalı arsa sahipleri vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2020/3096 E., 2021/272 K. sayılı ilamıyla; davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazları reddedilerek; dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre fesih tarihi itibariyle inşaatın gerçekleşme oranının %23 olduğu, bu durumda yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat seviyesine göre davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin bedeline hak kazanamayacağı, davalı arsa sahipleri yönünden tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile davalı yükleniciye karşı bedel talebi incelenerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın davalı arsa sahipleri yararına bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4- İlk derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının, davalı arsa sahiplerine karşı açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı tarafından yüklenici şirkete karşı açılan alacak davasının kabulüne karar verilmiştir. 4. Karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Çorum 2. Noterliği'nin 26.09.2013 tarih 29198 yevmiye numaralı fesihnamesi ile feshedildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fesih tarihi itibariyle inşaatın gerçekleşme oranının %23 olarak tespit edildiği, bu durumda, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat seviyesine göre davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin adına tescilini talep edemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin, davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi..