İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi08.11.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/2773 · K. 2023/12047

4. Hukuk Dairesi 2023/2773 E. , 2023/12047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/583-2022/584 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/ İtirazın reddi Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına taraf vekilleri itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Daire'nin 24.11.2021 günlü 2021/5278E.-9029K. sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası yapılan inceleme sonucunda başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.03.2017 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralandığını, davalı ... tarafından 10.07.2018 tarihinde 244.090,00 TL ödeme yapılmışsa da yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 60.000,00 TL sürekli işgöremezlik zararı, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik zararı, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.200,00 TL sağlık raporu ve 999,00 TL rapor temini muayene ücreti toplamı 64.199,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 84.047,64 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 1.861,68 TL'ye ve geçici bakıcı gideri yönünden 2.166,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafça davalı ... şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, başvurunun bu nedenle usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespiti gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24.11.2021 tarihli 2021/5278 Esas - 2021/9029 Karar sayılı kararı ile " Eldeki davada; davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminatının hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması şeklinde hesap yapılmış ve rapora istinaden hüküm tesis edilmişse de tazminat hesabının %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından esas alınan raporun bu yönüyle yeterli bir rapor olmadığı, bununla birlikte davacı tarafın PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant ile hesaplamanın yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla davacı için sürekli işgöremezlik zararı yönünden, her ne kadar kaza tarihi itibariyle TRH 2010 Tablosu'na göre hesaplama yapılması gerekirse de davacının talebi dikkate alınarak PMF 1931Yaşam Tablosu ve progresif rant usulüne göre daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre bakiye sürekli işgöremezlik zararı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesinin doğru görülmediği, ayrıca davalı ... tarafından yapılmış olan ve toplam tazminattan mahsup edilen ödemenin yalnızca sürekli işgöremezlik zararına ilişkin olduğu anlaşılmakla ayrı ayrı hesaplanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinin farklı kalemler olduğu ve sigorta ödemesinin bu kalemlere ilişkin olmadığı göz önüne alınarak, mahsubun toplam tazminattan değil de, yalnızca sürekli işgöremezlik zaarından yapılması suretiyle geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin kabulüne karar vermek gerekirken toplam tazminattan mahsup yapılarak geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri bakımından davacı aleyhine olacak şekilde karar verilmesinin de doğru olmadığı" gerekçeleri ile karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zararının PMF 1931 tablosu ve progresif rant formülü uygulanmak suretiyle hesaplanması yönünde bilirkişiden 17.05.2022 tarihli ek rapor alındığı, bilirkişi tarafından hesaplanan ve kusur tenzili sonrasında bulunan 311.011,23 TL zarardan %20 müterafik kusur indirimi uygulandığında zarar miktarının 248.808,98 TL olduğu, davalı tarafça yapılan 244.090,76, TL ödemenin mahsubu ile bakiye kalıcı maluliyet zarar miktarının 4.718,22 TL olacağı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri yönünden %20 müterafik kusur uygulandığında talep edilebilecek miktarın geçici bakıcı gideri yönünden 2.666,25X %80 =2.133,00 TL ve geçici iş göremezlik zararı yönünden 1.861,60X %20 = 1.489,28 TL olduğu anlaşılmakla, toplam bakiye zarar 8.340,50 TL'nin 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan hesap raporunda terditli hesaplama yapılmış olup PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant usulüne ve davacının %25 kusuruna göre geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının 445.671,81 TL hesaplandığını, %20 müterafik kusur indirimi uygulandığında zararın 356.537,44 TL olduğunu, bu tutardan davalı tarafça yapılan ödeme tutarı 244.090,76 TL mahsup edildiğinde, bakiye 112.446,68 TL kaldığını, dolayısı ile bakiye poliçe limiti olan 85.909,24 TL dikkate alınarak bedel artırım talebi doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilerle yapılan hesaplamanın karara esas alınmasının doğru olmadığını, güncel veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafa verilen %25 tali kusurun kazanın oluş şekline uymadığını, davaya konu kazada müterafik kusur indirimini gerektirir somut bir delil olmadığı halde indirim yapılmasının doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca alınan 17.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/2773 · K. 2023/12047

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR