Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/2778 · K. 2023/9837

4. Hukuk Dairesi         2023/2778 E.  ,  2023/9837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/556 - 2022/554 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü ile Başvurunun Reddi SAYISI : K-2019/58217 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ve itiraz incelemesinden geçen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Nihan Ateşoğlu geldiler. Davacı vekili ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.09.2023 gününde tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.06.2013 tarihinde davacının, resmi polis motosikleti ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın aniden önüne çıkması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve %33,20 maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla sürekli iş göremezlik tazminatını 245.616,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 4.383,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda başka bir araç bulunmadığını, tüm kusurun davacıda olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, Güvence Hesabının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna/ raporlarına dayanılarak, başvurunun kısmen kabulü ile 245.616,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 06.11.2019 tarih ve 2019/İHK-16113 ... kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 tarih ve 2021/3983 Esas, 2021/6271 Karar ... ilamıyla; "... Somut olayda, davacının kaza tespit tutanağındaki beyanları esas alınarak düzenlenen kusur raporuna göre karar verilmiş olması nedeniyle yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olup, kusur raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının soruşturma aşamasında verdiği ifade eldeki dosyada bulunmadığından bu ifade ile kaza tespit tutanağındaki beyanı karşılaştırılarak bu konuda bir inceleme yapılamamıştır. O halde, ... İtiraz Hakem Heyetince, Savcılık soruşturma dosyası (varsa olay yeri CD görüntüleri de olmak üzere), davacının polis memuru olduğu gözetilerek varsa bağlı olduğu kurum tarafından davacıya yapılan ödemeleri de kapsayan tahkikat dosyası getirtilerek, dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, davacının beyanları, Savcılık Soruşturma dosyası ile eldeki davada alınan bilirkişi raporunun, birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Bilirkişi raporunda başvuruya konu kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun tespit edilemediği sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili rapor hakkında beyanda bulunmazken, başvuru sahibi vekili rapora itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde bilirkişilerin hatalı tespit yaptıklarını, daha önceden alınan bilirkişinin daha tecrübeli olduğunu ve doğru tespit yaptığının raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Bilirkişi raporundan dosyadaki bütün bilgi ve belgeler ve ifadeler ayrıntılı olarak incelenmiş ve plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle kanıtlanamadığı sonucuna varmıştır. Her ne kadar başvuru sahibi vekili raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, önceki rapor bir kişi tarafından hazırlandığı halde son rapor 3 kişiden oluşan bir Heyet tarafından hazırlanmıştır. Rapor denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına da uygundur. Bu nedenle başvuru sahibi vekilinin itirazının reddi gerekmiştir…Plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda, öncelikle plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin iddia yönünden, somut bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin iddianın somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle" başvurunun reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde; dosyada birbiriyle çelişkili iki rapor bulunduğunu bu nedenle çelişkinin giderilmesi için yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının geçirdiği kazanın ağırlığı nedeniyle aracın cins ve rengini hatırlayamadığını, hükme dayanak alınan bilirkişi raporun tamamen soyut tahminler içerdiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/137632 soruşturma ve 2013/58008 karar ... kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda "...olay tarihinde mağdur ...'ın yönetimindeki 34 trafik ekibine ait motosiklet ile F.S.M. Köprüsü Tem Güney yol üzerinde dönüş yapmak istediği sırada, motosikletin hakimiyetini kaybederek düştüğü ve raporunda belirtildiği şekilde yaralanarak şikayetçi olmadığı, mağdurun yaralanmasında üçüncü şahısların kasıt veya ihmalinin bulunmadığı evrak kapsamından anlaşılmakla..." şeklindeki tespiti ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın varlığına dair davacının soyut beyanları dışında delil bulunmamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA, 17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.