Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/2786 · K. 2023/8050

5. Hukuk Dairesi         2023/2786 E.  ,  2023/8050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/802 Esas, 2022/4289 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/644 Esas, 2019/917 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi 282 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin rızası olmaksızın, alt katında bulunan 1 No.lu bağımsız bölüm bulunan evin malikleri olan davalılar tarafından bahçenin pimapen cam çerçeve ve bambularla kapatılmak suretiyle kendi balkonu haline getirildiğini ve ortak alana müdahalede bulunulduğunu, müvekkilinin bahçeyi kullanamadığı gibi bahçe içinden geçen yolu da kullanamadığını, site yönetimine müvekkili tarafından şikayette bulunulduğunu ve Bodrum 10. Noterliği 14.08.2018 tarihli ve 3468 sayılı ihtarname ile site yönetimine tebliğ edildiğini, ancak site yönetimi tarafından bu hususta dava açılmadığını, tüm bu sebeplerle davalarının kabulü ile ortak alana müdahalenin önlenmesi ve yıkım kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının evinin girişinin ve kendi evinin girişinin ayrı olduğunu, davacının evine girmek için bahçesinden geçmesinin gerekmediğini, sitedeki birçok kişinin kendisi gibi balkonlarını katlanır camlar ile kapattığını, ayrıca davalının da çatıya olan çıkışa pimapen kapı yaparak çatıyı kendisinin kullanmasını engellediğini, davaya konu yerin bahçesine ektiği bitkileri korumak için sera etkisi yapması amacıyla yapıldığını, yeni getirilen 3194 sayılı İmar Kanunu'ndan yararlanmak için gerekli yerlere başvurusunu yaptığını ve bu başvurularının sonucunu beklediğini, davacının davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, tüm yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi 282 ada 1 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümde çelik konstrüksiyonlu, sürgülü camlı, pleksiglass veya benzeri bir malzeme üstüne bambu malzemeden çatı yaptırdığının keşif tutanakları ile anlaşıldığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, idari kurumlarla görüşmesi neticesinde yaptığı imalatların yasal olduğu kanaatine varıldığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri. 2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ...'ten 179,90 TL peşin harç ve 886,80 TL temyize başvurma harcının ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.