Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2795 · K. 2023/5749

1. Ceza Dairesi         2023/2795 E.  ,  2023/5749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1548 E., 2022/360 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz başvurusunun reddi, kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Katılanlar vekili yönünden; 25.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 27.12.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanık müdafii yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2019/128 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/1548 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suçu işlediğine dair çelişkiden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığından beraatine karar verilmesine, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, suçun taksirle öldürme kapsamında değerlendirilmesinden bahisle vasfa, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ile sanık arasında gönül ilişkisi bulunduğu, 01.02.2021 cuma günü öğlen saatlerinde maktul ile sanığın, maktulün diş tedavisi için ... il merkezinde bulunan diş doktoruna gittikleri, doktor kontrolü sonrasında maktulün, ablası olan ...'nın ... il merkezinde bulunan ikametine tek başına gittiği, maktulün ablasının evinde bir müddet kaldığı ve aynı gün saat 19:00 sıralarında sanığın maktulü bu adresten aldığı ve zaman zaman birlikte kaldıkları sanığın evine geçtikleri, evde bulundukları sırada sanığın ... messanger chat programı üzerinden ... isimli şahsa ilk olarak saat 19:50' de ''dayı hayırlı akşamlar'' diye mesaj attığı ve taraflar arasındaki yazışmaların 20:23'e kadar devam ettiği, dosya kapsamında yer alan bu yazışmalar sonrasında, ... köyünde ...'nin bağ evinde arkadaşı ile beraber alkol almakta olan ...'ın gelir misiniz şeklindeki daveti üzerine maktul ile sanığın ... köyüne gitmeye karar verdikleri, maktul ile sanığın arabaları ve gitme imkanları bulunmadığından, ... isimli şahsın ...'u aradığı ve maktul ile sanığı arabası ile ... köyüne getirip getiremeyeceğini sorduğu, ...'un da yanında çalışan ...'a arabasını vererek maktul ve sanığı ... il merkezinde bekledikleri noktadan aldırdığı ve yol üzerindeki bir tekel bayinde durarak, sanığın ...'ın sipariş ettiği alkollü içecekleri alarak ... köyüne doğru yola koyuldukları, 01.02.2021 cuma günü takriben saat 22:00 sıralarında maktul ile sanığın, ...'nin evine ulaştıkları, ...'ın maktul ile sanığı köye bıraktıktan hemen sonra araba ile ayrıldığı, ...'nin ev sahipliğinde, ..., maktul ve sanığın beraber alkol alıp eğlendikleri, gece yarısına doğru ...'ın, ...'den habersiz daveti üzerine Mete olarak tanınan ...'ü çağırdığı, ...'ün kamyonu ile ...'nin evine geldiği, ev sahibi ...'nin ...'ın kendisinden habersiz evine birilerini davet etmesinden ve bulundukları kalabalık ortamdan hoşlanmadığı, yine maktulün evin halısının üzerine bira dökmesi sonrasında da iyice bu durumdan rahatsız olup bu kişilerden evinden gitmelerini istediği, bunun üzerine maktul, sanık, ... ve ...'ın ...'nin evinden 02.02.2021 Cumartesi gecesinin ilk saatlerinde ayrıldıkları ve hep beraber ...'nin evine 100- 150 metre kadar uzaklıkta bulunan ...'ın evine geçtikleri ve burada da alkol alıp eğlenmeye devam ettikleri, tarafların ...'ın evinde bulundukları sırada sanığın alkolün de vermiş olduğu etkiyle maktule tokat atıp fiziki müdahalede bulunduğu, bunun üzerine ortamda huzursuzluk baş gösterdiği, ...'ün bağ evinden ayrılmak istediği, ...'ın da ...'den maktul ve sanığı da götürmesini istediği, buna istinaden ...'ün maktul ... ile sanığı kamyonuna aldığı, maktulün aracın ön sağ cam kenarında, sanığın maktul ile ...' ün ortasında olacak şekilde ... il merkezine gitmek üzere yola koyuldukları, yolda giderlerken sanığın taşkınlıklarına devam ettiği ve maktulü tekrar tokatlayıp ona karşı fiziki müdahalelerde bulunduğu, hatta ...'ün aksi ispat edilemeyen beyanlarına göre sanığın aracı kendisinin kullanacağını söyleyerek oturduğu yerden direksiyona doğru hamleler de yaptığı, ...'ün buna izin vermediği, bunun üzerine sanığın ... ili ... köyü hızlı tren şantiyesinin bulunduğu yere geldiklerinde burada inmek istediğini söylediği, ...'ün de aracında daha fazla huzursuzluk istemediğinden maktul ile sanığı, sanığın istediği yerde arabadan indirdiği, arabadan indikten sonra da sanığın maktule yönelik şiddet eylemlerinde bulunmaya devam ettiği, maktul ile sanık arasındaki bu mücadelenin bir müddet devam ettiği, bu itiş kakış sırasında maktulün cep telefonunu hızlı tren şantiyesinin üzerinde yer alan asfalt zemin üzerine düşürdüğü ve farkına da varmadığı, sanığın maktule yönelik fiziki müdahalede bulunmaya ve şiddet eylemlerine devam ettiği, akabinde aşırı alkolün de vermiş olduğu etki ile maktulü öldürme kastıyla hızlı tren iş sahasının ... köyü tarafındaki sokak kenarından, yerden yüksekliği 580 cm olan istinat duvarından aşağıya 140 cm genişliğinde ve 60 cm derinliğinde olan su kanalının içerisine attığı, sanığın ise olay yerinden uzaklaşarak yaklaşık 2.2 km mesafede bulunan ve önceden tanımadığı ... isimli vatandaşın ikametinin önüne 02.02.2019 Cumartesi gecesi saat 03:30 sıralarında gidip zili çalarak kapıyı açmasını istediği, ...'nın tanımadığı ve alkollü olup ayakta durmakta zorlandığını gördüğü sanığa kapıyı açmadığı, bunun üzerine sanığın da orada bulunan ... Caminin bahçesine girdiği, ...'nın polislere haber vermesi üzerine sanığın cami bahçesinden polisler tarafından alınarak, sol el bilek ve dirsek yaralanmaları nedeniyle hastaneye kaldırıldığı kabul olunmuştur. 2. Sanığın inkar içeren savunmaları, katılanlar ile tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokiler, bilirkişi raporu, Adlî Tıp Kurumu 1.İhtisas Dairesi ve Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi raporları, HTS ve baz kayıtları inceleme raporu, maktulün bulunmasına ilişkin tutanak, keşif zaptı, dijital materyal inceleme raporları, kolluk güçler tarafından tutulan diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. 3. Maktul hakkında düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında, kişinin ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile kaburga, sternum kemik kırıklarının eşlik ettiği merkezi sinir sistemi hasarı ve iç organ yaralanması sonucu meydana geldiği bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın başlangıcı aynı kabul edilmiş ise de, eksik kovuşturma ile karar verilmesi ve takdirde hataya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya içindeki HTS kayıtlarından, sanığın kendine ait hattı kullanarak 01.02.2019 günü saat 23:55, 23:56 ve 23:57 itibariyle ve (muhtemelen şarjının bitmesi nedeniyle) maktule ait hattı da kullanarak 02.02.2019 günü saat 00:16, 00:18 ve 00:25 itibariyle tanık ... ile mesajlaştığının anlaşılması, adı geçen tanığın ifadelerinde aynı zamanda sanık ile telefonda konuştuğunu, bu sırada erkek sesleri ve araç sesi geldiğini, maktulenin sesini de duyduğunu bildirmesi ile bilirkişi raporlarında, maktul, tanıklar ..., ... ve ...'e ait cep telefonu hatlarının 01.02.2019 günü saat 23:43'den 02.02.2019 günü saat 02:00'a kadar tanık ...'ın (ve bu eve 150 m uzaklıkta olduğu bildirilen tanık ...'nin) ... Köyündeki bağ evine oldukça uzak olan(10-15 km olduğu bildirilmektedir.) Hacılar Kasabası ve Aşağımahmutlar (ve bir ara Yukarımahmutlar) Köyü baz bölgesinde sinyal verdiklerinin bildirilmesi itibariyle, sanık ve tanıkların bildirdiklerinin aksine, tüm süre boyunca tanık ...'nin (gitmişlerse bile, sonrasında da tanık ...'ın) bağ evinde bulunmadıkları, maktul, sanık ve tanıklar ..., ... ve ...'ün muhtemelen tanık ...'e ait araçla seyretmeye başladıkları, amacı anlaşılamayan bu seyahatlerini Hacılar Kasabası ve Aşağımahmutlar (ve bir ara Yukarımahmutlar) Köyü istikametine doğru gerçekleştirdikleri, bir müddet bu baz bölgelerinde kaldıkları ve saat 02:10 itibariyle Karacali Köyündeki (Gündoğdu Baz bölgesi) bağ evlerine doğru geldikleri, (baz hareketlerinden anlaşıldığı üzere;) tanıklar ... ve ...'nin araçtan indikleri(veya araca hiç binmeyip dönüşe geçmedikleri), aracında maktul ile sanığın bulunduğu tanık ...'ün ise devam ederek, saat 02:13 sıralarında olay yeri ... Mahallesindeki hızlı tren şantiyesi civarına geldikleri, bu sırada sanığın, tanık ...'ün beyanına göre; anlaşılamayan bir nedenle maktule tokat attığı, ardından da aracı kullanmak istediğini bildirerek, tanık ... idaresindeki aracın direksiyonuna müdahale ettiği, tanık ...'ün bu istemini kabul etmemesi ve kızması üzerine de araçtan inmek istediklerini söyleyerek, tanığın aracı durdurmasına müteaakip maktul ile araçtan indikleri, maktulün çantasını ve sanığın montunu araçta unuttukları, saat 23:13 itibariyle sanığın maktule ait cep telefonu hattını kullanarak o an için bulunduğu ... Mahallesi baz bölgesine göre 7,5 km uzaklıktaki diğer bir baz bölgesinde bulunan tanık ... ile 65 sn. görüştüğünün, saat 02:27:17'de tanık ...'ün an için bulunduğu ... Mahallesi baz bölgesine göre 7 km uzaklıktaki diğer bir baz bölgesinde bulunan tanık ... ile görüştüğünün bildirilmesinden hareketle; tanık ...'ün aracından olay yeri hızlı tren şantiyesi civarında inen sanığın, maktule ait cep telefonunu kullanarak tanık ... ile görüştüğü, sanık ile maktulü aracından indirdikten sonra derhal hareket etmediği, bir müddet mahalde beklediği anlaşılan tanık ...'ün de tanık ... ile telefonda görüştüğü, muhtemelen bu sırada sanık ile maktulenin tartışmaya başladıkları, bir müddet sonra tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tanık ...'ün mahalden ayrıldığı sıralarda maktulü darp etmeye başladığı değerlendirilen sanığın bu sırada maktule ait cep telefonunu tanık ...'ün aracından indikleri yere yakın bir noktada düşürdüğü ve ancak telefonu almaksızın, maktulü darp etmeye devam ettiği, maktulün ise tanığın aracından indikleri yerin 21 m kadar karşısında olup, hızlı tren hattı istinat duvarının bulunduğu yere doğru kaçtığı, maktulü takip eden sanığın ise onu yakaladığı ve 6 m yüksekliğinde olduğu bildirilen istinat duvarından aşağıya ittiği/attığı, ardından da mahalden uzaklaşmak üzere Şehir merkezi istikametine doğru yürümeye başladığı, bu sırada düşüp yaralandığı ve saat 03:30 sıralarında tanık ...'ün aracından indikleri yere göre 2.2 km mesafedeki yürüyerek 30 dakikada kat edilebileceği bildirilen tanık ...'nın ikametgahının zilini çaldığı, tanığın kapıyı açmaması üzerine de biraz ilerdeki Hacı ... Cami içine girerek, aldığı alkolün ve yaralanmasının etkisi ile kendisini kaybettiği, hakkında 04.02.2019 günü kayıp başvurusu yapılan ve 11.02.2019 günü cesedi tanık ...'ün aracından indikleri yere göre 21 metre mesafedeki hızlı tren şantiyesi istinat duvarı dibinde bulunan maktulün ölü olarak bulunduğu, ölümün 01.02.2019 tarihini 02.02.2019 tarihine bağlayan gece gerçekleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 2. İlk derece Mahkemesindeki bulgulara ek olarak HTS kayıtlarına ilişkin ayrıntılı bilirkişi raporu, 112 ses kaydı döküm tutanağı, tanık olarak dinlenen polis memurları ve sağlık görevlileri, araştırma tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılanlar vekiline usulüne uygun şekilde 25.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 27.12.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu belirlenmiştir. B. Sanık müdafiinin sübuta, eksik araştırmaya, takdiri indirime yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık Müdafinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz İstemi Yönünden Sanık ile maktul arasında gece saatlerinde önce ...'ın bağ evinde başlayan tartışmanın sonrasında da devam ettiği, tanık ...'ün aracında da maktulü tokatlayarak darp eden sanığın maktulle birlikte araçtan indikten sonra tartışmayı sürdürdükleri, hızlı tren hattı yakınlarında bulunan yerden yüksekliği 580 cm olan istinat duvarı önünde maktulü darp eden sanığın bu eylemi neticesinde maktulün aşağıda bulunan su kanalı içine düşerek yüksekten düşmeye bağlı künt kafa ve genel beden travması sonucu hayatını kaybettiği olayda, öncesinde duygusal birliktelik yaşadığı anlaşılan taraflar arasında dosyaya yansıyan bir husumet bulunmaması, her iki tarafın da neredeyse ayakta duramayacak biçimde alkollü oluşları, olay öncesinde maktulü darp etmeye başlayan sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğini gösterir nitelikte delile rastlanmaması, olayın meydana geldiği yerin sanık tarafından önceden seçilip belirlenen bir yer olmayıp tanık ...'ün aracında yaşanan olaylardan sonra sanık ve maktulün orada inmek zorunda kalmaları, sanığın olay sonrasındaki davranışları, sanığın maktule yönelik darp eylemlerinin devamında maktulün yüksekten düşmeye bağlı olarak ölümünde uygun illiyet bağı bulunması, bununla birlikte sanığın öldürme kastıyla maktulü aşağı iterek kasten öldürdüğüne ilişkin varsayımdan öte somut, kesin ve inandırıcı delile ulaşılamaması karşısında, yaralama kastıyla harekete geçen sanığın eylemiyle neden olduğu ölüm neticesinin kastını aştığı ve bu kapsamda 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesindeki neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile eylemin kasten öldürme suçu olarak nitelendirilmesi suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/1548 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'ın kararın onanması gerektiği şeklindeki karşı oyu nedeniyle oy çokluğuyla BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.