II. GEREKÇE
1.Olay tarihinde mağdure ...'in 15 Temmuz Şehitler Anadolu Lisesi'nde öğrenci olduğu aynı zamanda okulun yatılı yurdunda kaldığı, 20/03/2019 günü 05:00 sıralarında yurtta mide bulantısı ve ishal rahatsızlığı olduğunu, geçeceğini düşünerek kimseye bir şey söylemediğini, sabah okulda diğer arkadaşlarının da aynı şekilde rahatsızlığı olduğunu öğrenince hep birlikte Isparta Şehir Hastanesi acil servisine gittiklerini, bir gün önce akşam yemeğinde yemiş oldukları yemeklerden dolayı bir çok arkadaşının kendisi gibi zehirlendiğini, olayla ilgili kimseden şikayetinin olmadığını beyan ettiği, mağdur hakkında Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/321 sayılı dosyası ile velayet altına alınma kararı bulunmakla, velisi ve aynı zamanda babası olan Barış Padem'in talimat yoluyla aldırılan ifadesinde; mağdurenin öz kızı olduğunu, olay tarihinde kendisini arayarak yemekhanede yedikleri yemekten zehirlendiklerini söylediğini, kızının zehirlenmesine neden olan yemekleri getiren sorumlulardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine sanık hakkında taksirle yaralama suçu nedeniyle soruşturmaya başlandığı anlaşılmaktadır.
2. Sanık ...'ın Keçiborlu İlçesi Süleyman Demirel Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde okul müdürü olarak görev yaptığı, mağdur ...'in ise 15 Temmuz Şehitler Anadolu Lisesinde öğrenci olduğu, olay tarihlerinde asıl görevi okul müdürlüğü olan sanık ...'ın, bu okuldaki müdürlük görevi haricinde, bu göreviyle bağlantılı olamayan yani bu görevinden farklı olarak ayrıca 21/03/2019 tarihinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü onaylı Hizmet Alımlarına İlişkin imzalanan sözleşme ile okul müdürlüğü görevi dışında ve bu görev ile bağlantısı bulunmayan "yemek ve içecek hizmetlerinin" bulunduğu ve müştekinin okumakta olduğu okul dahil bir kaç okula "yemek ve içecek hizmetlerin"de bulundukları, bu doğrultuda somut olayda yemek ve içecek hizmeti veren yüklenici olan sanığın yetkili olduğu yemek firmasından yapılan yemek dağıtımı neticesinde bu yemeklerden yiyen mağdurun aynı zamanda okulun yatılı yurdunda kaldığı, 20/03/2019 günü 05:00 sıralarında yurtta mide bulantısı ve ishal rahatsızlığı olduğu, geçeceğini düşünerek kimseye bir şey söylemediği, sabah okulda bu şekilde aynı yemekten yiyen diğer arkadaşlarının da aynı şekilde rahatsızlığı olduğunu öğrenince 15 Temmuz Şehitler Anadolu Lisesinde öğrenim görmekte olan mağdur ...'un da içinde olduğu yaklaşık 17 kadar öğrencinin hep birlikte Isparta Şehir Hastanesi acil servisine gittiklerini, Isparta Şehir Hastanesinde yapılan tetkiklerde ise bulantı ve zehirlenme teşhisi konulduğu, Yalova Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/01/2020 tarihli kati adli muayene raporunda ise yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğunun tespit edildiği, mağdur ... ve babası katılan ...'in talimatla alınan ifadelerinde sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri tespit edilmiştir.
3. Soruşturma aşamasında 26/03/2019 tarihli Isparta Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünün muayene ve analiz raporunda tavuk sote üzerinde yapılan analizde L.monocytogenes isimli bakteri tespit edilmiş olup mikrobiyolojik kriter yönetmeliğine ugun olmadığı, yine puding üzerinde yapılan analizde bacillus cereus isimli bakteri tespit edilmiş olup mikrobiyolojik kriter yönetmeliğine ugun olmadığı, bu doğrultuda Isparta İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 28/03/2019 tarihli müzekkere cevabında; mağdur ...'un yemiş olduğu yemek menüsü içerisinde bulunan tavuk sote ve pudinge ait analiz sonuçlarının Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriterler Yönetmeliği'ne göre olumsuz olduğu bildirilmiş, somut olayın teknik bir konu olduğu ve sanığın kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğundan kovuşturma aşamasında mahkememizce resen seçilen bir gıda mühendisine dosya tevdi edilerek ilgili gıda mühendisi tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 19.03.2019 tarihinde tüketilen yukarıda adı geçen Tavuk Sote ve Puding tüketime uygun olmadığı, çocukların ve çalışanların sıkıntılarının bu gıdaları tüketiminden gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu, İl Tarım Gıda Laboratur tarafından yapılan analiz yöntemlerinin doğru olduğu, analiz sonuçlarına göre gıda zehirlenmesi tanısın konulduğu ve görülen gıda zehirlenmesinde kasıtlı bir tutumun olmadığı lakin dikkatsizlikten kaynaklı çapraz bulaşmalardan (kontaminasyon) veya tedarikçiden kaynaklı (et,tavuk,peynir,süt ürünleri ve prinçten) soğuk zincirin kırılmasından,et ve süt ürünlerinin iyi pişirilmemesinden süretim sırasında ki hijyen şartlarına uyulmamasından gibi nedenlerden B.Cereus ve L.Monocytogenes bakterilerinin miktarının gıdada artması söz konusu olmuştur. Gıda zehirlenmelerinde üretimi yapan işletmede üretimden kaynaklı dikkatsizlik ve tedbirsizlik söz konusu olduğundan ; işletme sahibi/sorumlusu ve aşçı hep birlikte üretimden sorumlu oldukları için Keçiborlu Süleyman Demirel Mesleki Teknik Anadolu Lisesisinin Müdür'ü ..., aşçı ..., aşçı yardımcısı ... dikkatsizlik ve tedbirsizlikleri söz konusudur. Gıda Üretimi yapılan ve ticari amaçlı satışını yapan Keçiborlu Süleyman Demirel Mesleki Teknik Anadolu Lisesi Döner Sermayesinin Gıda Mühendisi çalıştırmamasıda ihmale neden olmuştur. (numunelerin 72 saat saklanma zorunluluğu olmasından dolayı 19.03.2019'da zehirlenme gerçekleşmesi 20.03.2019'da analiz yapılması, analiz sonuçlarını değiştirmez, analiz doğru yapılmıştır.) şeklinde yapılan tespit doğrultusunda söz konusu işletmede görevli olan ve hizmet sözleşmesi ile yüklenici konumunda olan işletme sorumlusu sanık ...'ın, bu işletmede gıda mühendisi çalıştırmaması nedeniyle ihmali ve bu şekilde dikkatsiz davranışı bulunduğu gerekçeleri ile Mahkemece sanık hakkında Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2022 tarihli ve 2020/170 esas, 2022/148 sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkraları gereğince 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yüklenici belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
4. Sanığa atılı taksirle yaralama suçu 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince birinci fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, kayden 01.02.2002 doğumlu olup suç tarihinde 17 yaşında olan ve velayet hakkı Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/321 sayılı dosyası ile annesinden alınıp babası ...'e verilen mağdur ...'in soruşturma aşamasında 20.03.2019 tarihinde vekili huzurunda alınan ifadesinde, kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını beyan ettikten sonra yargılama aşamasında 14.04.2022 tarihinde yapılan talimat duruşmasında sanıktan şikayetçi olduğunun beyan ettiği, şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olmayacağı, ayrıca taksirle yaralama suçu nedeniyle şikayet hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardan olması nedeniyle şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin, suç tarihi ve soruşturma aşamasında beyanının alındığı tarihi itibariyle 15 yaşından büyük, medeni hakları kullanmaya ehil ve taksirle yaralandığı iddia olunan mağdur ...'a ait olması karşısında, mağdurun babası olan Barış Padem'in soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçtan dolayı doğrudan zarar görmediği ve mağdura yönelik taksirle yaralama suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.
5. Dosya kapsamına göre; Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yüklenici belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına kesin olarak karar verilmiş ise de; sanığa atılı taksirle yaralama suçu 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince birinci fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu; suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olan mağdur Ayşe Semanur'un şikayet hakkının kendisine ait olduğu, soruşturma aşamasında düzenlenen 20.03.2019 tarihli tutanakta vekili huzurunda alınan ifadesinde kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını beyan edip, tutanağı imzaladığı, yargılama aşamasında alınan 14.04.2022 tarihli beyanında ise sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ancak şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, şikayetten vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin dördüncü ve altıncı fıkraları ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
